Tribuna Libre

Tribuna Libre

La fuga de capitales de Italia

Hans-Werner Sinn, profesor de Economía y Finanzas Públicas de la Universidad de Munich y Presidente del Instituto Ifo. Traducido del inglés por David Meléndez Tormen (Project Syndicate, 25/10/11):

En agosto, la crisis de balanza de pagos europea atravesó la periferia de la eurozona y comenzó a golpear a Italia. Los diferenciales de interés para bonos del gobierno italiano comenzaron a elevarse, la administración del primer ministro Silvio Berlusconi se alarmó lo suficiente como para poner en práctica un programa de austeridad, y el Banco Central Europeo contribuyó con liquidez adicional.

El BCE ordenó a los bancos centrales de todos los países de la eurozona comprar enormes cantidades de bonos del gobierno italiano durante la crisis. Si bien los bancos centrales nacionales no han revelado el volumen que adquirieron, el volumen agregado de todos los bonos del gobierno adquiridos pasó de € 74 mil millones ($ 102 mil millones) el 4 de agosto a € 165 mil millones este mes. Es probable que la mayor parte de este aumento se haya destinado a comprar bonos del gobierno italiano.

El Bundesbank alemán, que se vio obligado a comprar la mayor parte de los bonos, se opuso tenazmente al programa pero no pudo detenerlo. En respuesta, el economista jefe del BCE, Jürgen Stark, presentó su renuncia. Siguió al presidente del Bundesbank Axel Weber, quien había renunciado en febrero debido a la recompra de bonos realizada con anterioridad. Mientras tanto, el nuevo presidente del Bundesbank, Jens Weidmann, se opone abiertamente al programa, mientras que el presidente alemán, Christian Wulff, ha acusado en público al BCE de eludir el Tratado de Maastricht.

Sin embargo, la compra de bonos es solo la punta del iceberg. Igualmente importante, pero desconocido en gran medida, es el hecho de que la Banca d’Italia ha recurrido a la impresión de dinero para cubrir el gigantesco déficit de la balanza de pagos italiana. Si se miden con el así llamado déficit del sistema TARGET (sigla para el sistema automatizado transeuropeo para la transferencia urgente con liquidación bruta en tiempo real), la impresión y el préstamo de dinero extra significan en la práctica recurrir a un crédito del Banco Central Europeo.

Este crédito sustituye a las importaciones de capital privado que hasta entonces habían financiado las compras netas del país de mercancías extranjeras, que disminuyeron notablemente debido a la crisis, y financia una fuga de capitales, es decir, la compra de activos en el extranjero. A su vez, el BCE obtiene el crédito Target de los respectivos bancos centrales nacionales a los que va el dinero y que, por tanto, se ven obligados a aceptar una reducción de su margen de maniobra para la emisión de créditos de refinanciamiento.

Hasta julio, solo Grecia, Irlanda, Portugal y España habían recurrido a un crédito Target, por un total de € 330 mil millones. Italia se había mantenido estable y parecía necesitar la impresión de dinero para dar solución a sus problemas financieros. Ya no es así.

Solo en agosto, el banco central italiano sacó € 40 mil millones en crédito Target, y probablemente alrededor de otros € 50 mil millones en septiembre, cuando los préstamos Target del Bundesbank al sistema del BCE aumentaron en € 59 mil millones (tras un amento de € 47 mil millones en agosto). Es el préstamo Target más alto jamás extraído del Bundesbank en un solo mes, y con toda probabilidad se dirigió principalmente a Italia.

Se trata de una explosión a cámara lenta. El volumen general de créditos Target recibidos del Bundesbank por el sistema del BCE era casi nulo hasta mediados de 2007. Para finales de septiembre había llegado a € 450 mil millones, además de las compras de bonos del gobierno que el Bundesbank se ha visto obligado a realizar.

Puesto que el déficit mensual de cuenta corriente de Italia se aproxima a sólo entre € 3 y 4 mil millones, el crédito Target debe de haber compensado principalmente la fuga de capitales. Los inversores italianos vendieron sus activos al sistema bancario, que pagó con dinero recién impreso. Los inversores invirtieron luego los ingresos en Alemania, comprando acciones, bonos y otros activos. En esencia, Alemania e Italia intercambiaron reclamaciones para el sistema Target utilizando como respaldo activos transables en el mercado.

En su conjunto, la obtención de créditos Target por parte de Grecia, Irlanda, Portugal, España obligó al Bundesbank a reducir los préstamos de refinanciación que emitía en alrededor de € 30 mil millones al año desde 2008 hasta finales de 2010, cuando se situaban en apenas € 90 mil millones. A ese ritmo, se pronosticaba que el nivel podría llegar a cero en los tres años siguientes.

Sin embargo, el crédito Target italiano ha superado esa estimación. En septiembre de 2011, el volumen de préstamos de refinanciación del Bundesbank, si se restan sus facilidades de depósito ante los bancos alemanes, alcanzó una cifra negativa por primera vez en su historia. En consecuencia, el mecanismo del BCE  de refinanciación del crédito a través del sistema Target ya alcanzó el límite, tres años antes de lo que la tendencia de los últimos tres años habría sugerido.

No es el fin del mundo, ni siquiera para el BCE. Sin embargo, el Bundesbank ha entrado en un nuevo régimen en el tendrá que recurrir a un alto nivel de endeudamiento ante la banca privada para absorber la fuga de capitales de los países en crisis. A su vez, ellos seguirán compensándola mediante el recurso a la impresión de dinero.

Con esto, la eurozona ha entrado en terreno peligroso. Las facilidades de depósito cuentan como dinero del banco central y tienen un potencial inflacionario, dado que los bancos alemanes podrían retirar esos fondos en cualquier momento. Si lo hacen, en Europa podría explotar algo más que los balances Target.

Gran Bretaña en el camino de la negación

Andrés Velasco, ex Ministro de Hacienda de Chile, es Profesor Visitante de la Universidad de  Columbia. Traducción de Kena Nequiz (Project Syndicate, 25/10/11):

Si visita Londres por estos días notará algo extraño: mientras más se viene abajo la economía británica, con mayor vehemencia insisten los Ministros del gobierno de David Cameron y los economistas conservadores en que los recortes draconianos al gasto públicos son favorables para el crecimiento económico.

Algunos observadores perciben esta postura como un acto de fe (presumiblemente en las virtudes del libre mercado). Otros, como el economista Paul Krugman, lo ven como un acto de mala fe: los conservadores solo quieren reducir el tamaño del estado, sin importar las consecuencias que tenga para el crecimiento.

Pero… ¿hay un argumento serio que justifique recortar el gasto público para estimular una economía? La respuesta es sí. De hecho, hay dos argumentos. La investigación académica ha demostrado anteriormente que los dos funcionan en la práctica –por ejemplo, en Irlanda y en Dinamarca durante los años ochenta. Por desgracia para los conservadores, ninguno de los dos se aplica a la situación  de Gran Bretaña hoy.

El primero de los argumentos enfatiza la relación entre la política fiscal y la monetaria. En un país con un amplio déficit fiscal, el banco central debe mantener elevadas las tasas de interés para controlar la inflación. En este escenario, los recortes al gasto crean un margen para que las tasas de interés caigan. Si el país tiene un régimen cambiario flotante, la moneda además se deprecia.

Estos dos cambios son buenos para la demanda y el crecimiento. Si su impacto combinado es mucho mayor que el efecto de contracción inicial del recorte del gasto, entonces la economía bien puede crecer después de una ronda de ajuste fiscal.

Resulta obvio que esta no es la situación actual de Gran Bretaña. La tasa de interés del Banco de Inglaterra se ha mantenido apenas por sobre cero durante más de dos años y medio. Independientemente de los planes fiscales del gobierno, esta tasa de interés no puede caer a menos de cero.

La segunda razón por la que una contracción fiscal puede ser expansiva es más sutil. En una economía en donde la deuda pública está aumentando rápidamente, mientras más se posponga un ajuste fiscal, más grande de doloroso deberá ser ese ajuste. Los hogares y las empresas lo entienden y dejan de consumir o invertir adelantándose a los duros recortes al gasto y a la subida de impuestos venideros. Así las cosas, un gobierno conservador  que recorta el gasto hoy le evita a los ciudadanos ese dolor futuro. De este modo el sector privado empieza a sentirse más rico y con optimismo vuelve a gastar, ayudando a que la economía prospere.

Dicho de otra forma: sin  los recortes presupuestarios Gran Bretaña habría llegado a estar como España –o tal vez incluso como Portugal o Grecia. Una vez realizados los recortes, Gran Bretaña ya no corre el riesgo de parecerse a un irresposable país mediterráneo. Por lo tanto, los británicos pronto empezarán a gastar de nuevo y el crecimiento económico llegará.

Hasta ahora todo bien –excepto que esta historia tampoco se aplica a Gran Bretaña. No hay indicios que el país haya estado al borde de una crisis de financiamiento. Los rendimientos a diez años de los bonos del gobierno británico alcanzaron mínimos histórico mucho antes de que Cameron llegara al gobierno. Si la crisis era inminente, los mercados claramente no se dieron cuenta. Además, si los recortes presupuestales del gobierno de coalición hubieran mejorado las expectativas de crecimiento futuro, esas mejores expectatativas se habrían visto reflejadas en precios mayores de las acciones, y tampoco hay evidencia de esto.

En suma, la demanda privada en Gran Bretaña está paralizada en lugar de subir. Añádase a esto el colapso de la demanda del sector público resultante de los recortes al presupuesto, y en conjunto están todos los ingredientes necesarios para un estancamiento prolongado. Y un estancamiento, si no algo peor, es precisamente lo que están mostrando los recientes datos económicos británicos.

Mientras más dure esta situación, más grave será el problema. Los desempleados de largo plazo saldrán del mercado laboral. Las empresas que invierten poco dejarán de ser competitivas. En la jerga de los economistas, la baja demanda engendrará una baja oferta y una recuperación no inflacionaria será aún más difícil de lograr.

¿Qué debe hacer Gran Bretaña? Como la eurozona va de crisis en crisis, la salvación no vendrá del exterior. En casa el único instrumento disponible es la política monetaria no convencional. Recientemente el Banco de Inglaterra inyectó 75 mil millones de libras a la economía a través del llamado “relajamiento cuantitativo”. Este es dinero de verdad, no sólo un acto de fe.

La burocracia y el empleo

Juan Antonio Sagardoy Bengoechea, catedrático de Derecho del Trabajo y vicepresidente del Foro de la Sociedad Civil (EL MUNDO, 19/10/11):

Que las relaciones laborales no pueden campar sin ordenación legal es algo admitido hoy en todos los países civilizados. Pero que hay una clara interrelación entre paro y restricciones legislativas, también. En un estudio de la OCDE de 2008 se apreciaba cómo los países anglosajones -con mayor libertad regulatoria- tenían menos paro que los continentales que, con distinta intensidad, bombardean el empleo con continuas e intensas regulaciones.

En un estudio del prestigioso Doing Business Project, se nos indica que España está en el puesto 38 en «regulación favorable a la actividad empresarial». Por debajo de los demás países europeos, de las economías más importantes del mundo e incluso de países en vías de desarrollo.

Para abrir un negocio estamos ¡en el puesto 147! El dato es muy preocupante, pues significa que nuestra legislación es un lastre importante en la creación de empleo y que para poner en marcha una empresa, para abrir un negocio, hay 146 países en los que es más fácil hacerlo.

He dicho en ocasiones que el Boletín Oficial del Estado no crea empleo, pero sí puede destruirlo por acción u omisión; por no poner en marcha mecanismos adecuados o por colocar obstáculos. Y en nuestra tradición laboral la cultura imperante ha sido más de muletas que de palancas.

El leitmotiv más usado ha sido la subvención, más que la eliminación de obstáculos para generar puestos de trabajo. Y eso ha producido una sangría financiera en las cuentas públicas sin resultados positivos. Lo que un emprendedor quiere es un entorno favorable a la creación de empresas: marco financiero, fiscal, administrativo y laboral adecuados al emprendimiento. Desgraciadamente no es así, de modo global, entre nosotros.

Siempre recuerdo, a efectos de la regulación laboral, el consejo de D’Artagnan a su alumno en el arte de la espada: «No la empuñes fuerte ni tampoco flojamente. Como si fuera un pájaro, al que si le aprietas mucho le ahogas y si aflojas se te escapa». Es lo que ahora llamamos técnicamente, flexiguridad.

Pero en esta ocasión no quería referirme a las normas reguladoras del contrato de trabajo, una vez iniciado, sino a su pórtico, a las facilidades o dificultades para que se formalicen contratos, es decir, se cree empleo. Ya puedo adelantar que en esa materia estamos mal. Tenemos muchas trabas administrativas, mucha y pesada regulación. Quizá haya sido Max Weber quien mejor ha estudiado la burocracia y afirma con razón que «es el medio formal más racional que se conoce para lograr un control efectivo sobre los seres humanos». Y también afirma que lo que persigue es la más completa y absoluta previsibilidad del comportamiento de los ciudadanos. Como afirma Gustavo Trelles, la burocracia tiene indudables ventajas como la racionalidad, la uniformidad de procedimientos, la eficiencia, la disciplina, el orden y la continuidad de la organización. Pero también tiene disfunciones, muy frecuentes, como la conversión de las normas y reglamentos en objetivos y no en medios; el formalismo y el papeleo; la despersonalización de las relaciones y la adherencia exagerada a las rutinas y procedimientos. Por ello, la burocracia, los burócratas, que tienen en general mala prensa, deben ser valorados en su justa medida. La burocracia no es mala, lo malo es la idolatría a la burocracia. ¡Dios te libre de un burócrata entusiasmado del reglamento!

Tres son los factores a tener en cuenta para medir la flexibilidad regulatoria en la apertura de un negocio: trámites, tiempo y coste. Pues bien, en un muy meritorio estudio de la Agencia Estatal de Evaluación de las Políticas Públicas (AEVAL) de 2007, y que ha tenido, desgraciadamente, poca efectividad, se comienza señalando ese cáncer que padecemos sobre la eficiencia y que es la fragmentación de mercado, pues los trámites, el tiempo y el coste varían dependiendo de las comunidades autónomas, y dentro de ellas, en función de los ayuntamientos. Según un estudio de la Comisión Europea de 2007, el coste medio para crear una empresa en la UE es de 485 euros, con un plazo de entre 10 y 12 días. En España, ese coste se eleva a los 617 euros y el plazo a los 30-40 días. Un estudio de la OCDE sobre las pymes, también de 2007, analiza estas variables en países como Reino Unido, México, Austria, Australia y Nueva Zelanda. Los datos extremos son los siguientes: tiempo: un cuarto de hora en Austria y 35 días en México; coste: un euro en Austria y 332 en Australia; número de trámites administrativos a cumplimentar: cuatro en Australia y 11 en México. Como se aprecia, hay notables disparidades.

En lo que a España respecta, el estudio de AEVAL nos dice que la media en todas las comunidades autónomas es: trámites: entre 13 y 15; tiempo: entre 150 y 240 días; coste: entre 1.500 y 3.500 euros. En tiempo y coste, por tanto, estamos en el doble que la media de la UE.

Es evidente que hay que ponerse con urgencia a la tarea, pues lo que nos faltaba en la situación dramática que tenemos es que se pusieran pegas a la creación de empleo, con base en el control y la reglamentación. El artículo 105 de la Constitución obliga al Estado a proteger a los ciudadanos mediante la seguridad jurídica y el respeto a las normas, pero el 38 consagra la libertad de empresa. Hay que buscar un encuentro entre ambos.

La VUE (Ventana Única Empresarial) (1999) y la Sociedad Limitada Nueva Empresa (Ley 7/2003) no han tenido la eficacia debida y debemos seguir avanzando. Por ejemplo, en la licencia municipal única por comunidades autónomas, en la telemática, en las licencias provisionales y en el silencio positivo. Hay que sacudirse el miedo. Hay muchos modos de impulsar la actividad empresarial sin instaurar la ley de la selva. El ejemplo de la Comunidad de Madrid, respecto a las licencias, supone una ráfaga de aire fresco.

Blog Garrigues

Blog Garrigues

España deslizamiento en déficit, el posible contagio: Euro Crédito

Por Angeline Benoit
 España tendrá que luchar para cumplir con su meta de reducción de déficit este año como el crecimiento económico se desacelere, amenazando aún más la deuda de la crisis de contagio a Europa no levantar un servidor de seguridad a prueba de fallos."Ellos nunca lo hará", dijo Ludovic Subran, economista jefe de la aseguradora de crédito Euler Hermes SA en París. "Nuestro pronóstico de septiembre ve déficit de España en un 7 por ciento" del producto interno bruto este año, dijo, y agregó que la predicción fue hecha antes de la calificación de crédito del país se redujo este mes.El rendimiento del bono de referencia en España bonos a 10 años cayó un punto básico a 5,53 por ciento a partir de 10:34 am a Madrid después de los líderes europeos descarta aprovechar la hoja del Banco Central Europeo el equilibrio para impulsar fondo de la región de rescate durante una cumbre en Bruselas el fin de semana . El gobierno ha buscado un déficit equivalente al 6 por ciento del PIB este año, por debajo del 9,2 por ciento en 2010. Los datos sobre el déficit en los nueve primeros meses de 2011 se publicará en algún momento esta semana.Fracaso de los líderes europeos para poner fin a la crisis de la deuda riesgos "en un círculo vicioso" en que "la reducción del déficit pesa sobre el crecimiento, haciendo que las metas inalcanzables y provocando más rebajas, que finalmente llevan" a los valores predeterminados, dijo Angel Laborda, economista jefe de caja de ahorros Funcas fundación en Madrid. Los responsables políticos deben asegurarse de que la deuda de la zona del euro de las naciones será devuelto aún sin crecimiento, dijo.Cambios EFSFEn la cumbre de Bruselas, Alemania derrotó a los esfuerzos franceses para que fondos de la región de rescate, el Fondo Europeo de Estabilidad Financiera, pedir prestadas sumas potencialmente ilimitado por parte del BCE. Los responsables políticos pueden utilizar los 440 millones de euros (610 millones de dólares) EFSF para garantizar las ventas de bonos del gobierno como una forma de ampliar su alcance. Una segunda opción es la creación de un fondo EFSF-aseguró que buscaría la inversión exterior. El plan probablemente no se reunirán hasta mañana otra cumbre."No hay poder de fuego suficiente para satisfacer todas las necesidades potenciales de liquidez", dijo David Mackie, economista jefe para Europa de JPMorgan Chase & Co., de la propuesta de mejoras EFSF en un 18 de octubre nota a los inversionistas.Diez años de rendimientos españoles son 341 puntos básicos por encima de los bonos alemanes de vencimiento similar, por debajo del euro era de la alta de 418 puntos básicos el 5 de agosto y un promedio de 15 puntos básicos en la primera década de la unión monetaria.Con la más alta tasa de desempleo de la región del 21 por ciento de prensado gasto de los hogares, la economía de España se desaceleró en el segundo trimestre, la expansión de un 0,2 por ciento, frente al 0,4 por ciento en los tres primeros meses de 2011.Crecimiento trimestral se mantendrá en niveles similares a los del período abril-junio para el resto de 2011, el Primer Ministro José Luis Rodríguez Zapatero dijo el 14 de septiembre.Las estimaciones del FMIEl Fondo Monetario Internacional pronostica una expansión económica del 0,8 por ciento este año. El gobierno dice que puede pasar por alto el objetivo del 1,3 por ciento de crecimiento en 2011, cuando las previsiones de la deuda se elevará a 67 por ciento del PIB, casi el doble del nivel de 2007.Mientras que la Unión Europea dijo ayer que España está en camino de cumplir su meta de déficit para el año 2011, los economistas están revisando sus previsiones para reflejar la disminución de los ingresos fiscales españoles, el aumento de los costos de endeudamiento, y el deslizamiento fiscal en las regiones semi-autónomas y en la seguridad social del sistema.Euler Hermes ha basado su previsión de déficit en una estimación de crecimiento del 0,7 por ciento después de tomar en cuenta los esfuerzos de austeridad de España en agosto. Banco BBVA y Intermoney Valores cambiado sus estimaciones al 6,5 por ciento del 6 por ciento, mientras que Moody 's Investors espera un déficit del 6,5 por ciento en 2011 y un 5,2 por ciento el próximo año, en comparación con la meta del gobierno del 4,4 por ciento. Los economistas encuestados por Bloomberg News predicen un 6,3 por ciento, según la mediana de 10 pronósticos.El deslizamiento regionalFuncas está revisando su previsión al 7,5 por ciento al 8 por ciento, en comparación con una anterior del 6,8 por ciento, por expectativas de que las regiones se desvían de su objetivo de déficit 1,3 por ciento por lo menos un punto porcentual después de que se congeló la consolidación fiscal, los esfuerzos en los preparativos a las elecciones municipales de mayo. Los datos recientes muestran un aumento en el empleo público, como las regiones y los ayuntamientos de mayor número de empleados "hasta el día antes de las elecciones", dijo Laborda.Región de España en Castilla-La Mancha se redujo cinco niveles de basura el 20 de octubre por parte de Moody, que también bajó nueve de otras regiones sobre "las presiones de liquidez cada vez mayor" y las dificultades "reinante en su base de costes." Va a ser "muy difícil" de las 17 regiones para llegar a su meta de déficit de 2011 un 1,3 por ciento, el líder opositor Mariano Rajoy dijo en la radio COPE ayer.La seguridad social, que se prevé un superávit del 0,4 por ciento del PIB este año, también está bajo presión con el desempleo saltar más alto desde enero en septiembre.Puestos de trabajo FalloutEl sistema "es el principal riesgo para el déficit público de España", dijo Luis de Guindos, quien se desempeñó en varias funciones incluyendo como viceministro de Finanzas de los Pueblos del ex primer ministro José María Aznar, del Partido dirigido por el gobierno.Rajoy, cuyo partido está por delante en las encuestas para ganar la mayoría en las elecciones generales del 20 de noviembre, ha prometido una estricta ley de presupuesto, el gasto de los límites de las regiones, e incentivos fiscales para alentar a las empresas a contratar trabajadores y aumentar su competitividad. Rajoy dijo que 15 de septiembre que si es elegido, él no se mueve de la meta de déficit el próximo año un 4,4 por ciento "bajo ninguna circunstancia.""Falta el objetivo de déficit destruiría demanda del sector privado para sus bonos", dijo Harvinder Sian, estratega de tasas de interés en el Royal Bank of Scotland en Londres."Si se empiezan a ver grandes figuras como el 7 por ciento, entonces es muy problemático".

Los países de la eurozona centrales como Francia y Alemania estaban en el asiento del conductor a la hora de la creación de este sistema

No es culpa de todos los de Grecia. Eso es lo que un montón de europeos en secreto-o no tan en secreto-que como se quejan ante la perspectiva de llegar con aún más dinero para rescatar la zona del euro fuera de su crisis de deuda. Pero si lo que la visión fácil de la manera en que Europa aterrizado en su situación actual no es sólo simplista, pero mal?
Sin sentido, argumentan los quejosos. Es evidente que la crisis comenzó porque la deuda en la eurozona periferia-Grecia, Irlanda, Portugal y España-se hizo tan grande que los inversores se asustaron de que países enteros están en riesgo de incumplimiento. Si esos países no habían acumulado toda esa deuda por pudor viven fuera de su alcance, entonces nada de esto habría sucedido. Sin embargo, esta narrativa se pierde un elemento esencial del verdadero origen de la crisis de la deuda la zona euro. En particular, se ignora el hecho de que el diseño mismo de la zona de la moneda común de Europa no sólo causa, sino que estaba destinado a causar la periferia de la zona euro que incurrir en grandes cantidades de deuda internacional. Además, era poco lo que los gobiernos de esos países podrían hacer para detenerlo. Lejos de provocar la crisis, los países periféricos de la zona euro subieron contra las poderosas fuerzas fuera de su control, las fuerzas que probablemente hizo esta crisis inevitable, no importa cómo se comportaron de manera responsable.


UNO de los principales objetivos de la moneda común europea ha sido siempre la de promover una mayor integración del mercado financiero entre los países miembros. Se esperaba que la moneda común sería más fácil para los inversores en un país de euros para encontrar buenas oportunidades de inversión en los países del euro salvo porque ya no tiene que preocuparse de los tipos de cambio inconstante. En otras palabras, uno de los beneficios percibidos del euro para que sea más fácil para que el capital fluya de los países con abundante capital, y vuelve por tanto, relativamente bajo para las inversiones, a los países que son relativamente pobres en capital, y que por lo tanto, ofrecen un alto rendimiento de las inversiones. Esto se considera un ingrediente crucial en el proceso de convergencia económica, en la que los países menos desarrollados alcanzar a los más desarrollados.
En el caso de Europa, los países ricos en capital estaban en el centro de la zona euro: Alemania, Francia, Benelux, Austria y Finlandia. La adopción del euro por los países periféricos en 1999 prestamistas permitido en el núcleo de la zona euro para aprovechar las tasas relativamente altas de rendimiento en la periferia. Y los países de la periferia, a su vez, fueron capaces de beneficiarse de la afluencia de capitales que redujo los costos de endeudamiento. En pocas palabras, la adopción del euro como moneda común fue diseñado para causar grandes flujos de capital desde el núcleo a la periferia de la zona euro-y éstos son los flujos de capital muy que sentó las bases para la crisis.
Por la década de 2000 los efectos de este flujo de capitales exuberantes del centro a la periferia eran bastante evidentes. El flujo de capital en un país se mide por su déficit en cuenta corriente, un déficit negativo de la cuenta corriente significa que el país es el receptor de los préstamos internacionales, mientras que un superávit indica que el capital se invierte en el extranjero. Y el déficit en cuenta corriente de los países periféricos creció enormemente en los años siguientes la adopción del euro en 1999, mientras que los países centrales se convirtieron en fuentes importantes de las salidas de capital.




Esto tuvo el efecto deseado, por supuesto, y las tasas de interés en el núcleo de la zona euro y la periferia de convergencia rápida. Los inversores en el centro estaban contentos con los rendimientos relativamente altos que estaban en la periferia, los países de la periferia disfrutado de un auge económico financiado en parte por el acceso más fácil al capital abundante del núcleo, y aumentaron las exportaciones desde el núcleo a la periferia. Para el año 2004 no había prácticamente ninguna diferencia en las tasas de interés de los países de la periferia y la de Alemania.


ESTO NO ES la primera vez que hemos visto una afluencia dramática de capital que los países en romper las barreras económicas y financieras. Lo mismo ocurrió en México tras la creación del TLCAN en la década de 1990, y Asia Oriental en la década de 1990 y finales. Al menos los países desarrollados cada vez más integrada con el resto del mundo, los inversores suelen tratar de tomar ventaja mediante el envío de grandes cantidades de capital en su camino.
El problema es que tales aumentos en los flujos de capital dependen de los caprichos de los inversionistas internacionales, y por lo tanto tienen una tendencia notoria a llegar a una parada repentina si los cambios de ánimo de los inversores. Y cuando esto sucede, la crisis financiera grave, a menudo sigue. La investigación realizada por Carmen Reinhart y Vicente muestra que el flujo de capital "bonanzas" (para tomar prestada su plazo) aumentan significativamente el riesgo de crisis financieras, de hecho, se encuentran con que estos episodios de forma sistemática preceden a las crisis de deuda soberana, porque una vez que se detiene el flujo de capital, el país en el extremo receptor de repente es incapaz de refinanciar la deuda que ha acumulado. Como señaló Rudi Dornbusch en el contexto de la crisis de México de 1994, no es la velocidad que mata, es la parada repentina.
Fundamentalmente, las interrupciones súbitas pueden ocurrir incluso cuando un país está siguiendo todas las políticas macroeconómicas bien. De México y Oriente crisis financiera asiática de la década de 1990 son buenos ejemplos de ello. En el caso de la zona euro, la pérdida súbita de los flujos de capital en el año 2009 de manera indiscriminada todos los afectados de los países periféricos, independientemente de lo bien que se las habían arreglado sus finanzas. España e Irlanda, por ejemplo, eran más responsables fiscalmente durante los años del boom que Francia o Alemania, pero eso no fue suficiente para vacunarse contra el repentino final de la bonanza de los flujos de capital. Así que incluso si Grecia y Portugal (que se ha ejecutado un gran déficit presupuestario) había sido un dechado de prudencia fiscal, es muy probable que todavía se han visto afectados por la parada repentina de la bonanza de los flujos de capital. Es por eso que el mejor predictor de que los países se vieron afectados por esta crisis no fue el déficit presupuestario, sino más bien el tamaño de los flujos de capital que estaban recibiendo.




Entonces, ¿qué provocó la parada repentina, si no era el comportamiento irresponsable de los países periféricos? Las turbulencias financieras de 2008 y la consiguiente recesión profunda en 2009, son probablemente una explicación suficiente. Eso no quiere decir que los países periféricos hizo todo a la perfección, Grecia y Portugal han reducido sus déficits presupuestarios más cuando tuvo la oportunidad durante los años buenos (aunque se podría decir lo mismo de los EE.UU.), y ciertamente no ayudó a que el gobierno griego fue sorprendido manipulando las estadísticas oficiales.
Pero sabemos que una de las principales características de la crisis financiera mundial que afectó en 2008 fue que los inversores de repente no tenía ningún interés en ninguna, pero los activos más seguros. Así que cuando llegó a las inversiones en la periferia de la eurozona, que decidió que era hora de cobrar sus fichas. A esto se añade la consiguiente recesión, lo que provocó el déficit presupuestario a punto de estallar en la periferia, junto con cualquier otra parte-y de los países probablemente no tenía ninguna posibilidad, no importa cuán responsable se las habían arreglado sus finanzas.


La implicación es que la propia creación de la zona monetaria común sembró las semillas de esta crisis, no el comportamiento de los países de la periferia. Si bien estos países no necesariamente se haga todo bien, que estaban jugando contra una baraja apiladas. Pero si la explicación fácil para esta crisis, es decir, que se debió a la conducta irresponsable de la periferia que los países no-es la respuesta correcta, entonces tenemos que reevaluar la forma en que se ha manejado.
Para empezar, si la crisis es el resultado de fuerzas inexorables fuera del control de los países de la periferia, no es apropiado para mover los dedos o castigar a los países a través de la amarga medicina de la falta de asistencia. Esta crisis no debe convertirse en una historia de la moral.
Pero lo más importante, desde la periferia de la zona euro llevó la mayor parte de los riesgos sistémicos inherentes al área de moneda común, mientras que los beneficios eran compartidos tanto por el centro y la periferia, es profundamente injusto que la carga de la solución de la crisis se ha puesto tan abrumadoramente en los países periféricos a través de las medidas de austeridad exigidas por debilitante de los países centrales. Los países de la eurozona centrales como Francia y Alemania estaban en el asiento del conductor a la hora de la creación de este sistema, y ​​que estaban felices de tomar ventaja de la moneda común, cuando fue en su beneficio. Ahora tienen que reconocer que la responsabilidad de solucionar este lío realmente debe descansar en gran medida con ellos.
Kash Mansori es un economista y consultora que ofrece análisis de las cuestiones financieras y económicas en su blog la luz del farol.

La Eurozona no quiere injerencias

25.10.11 - 02:43 -

IÑAKI CASTRO | BRUSELAS.

David Cameron acudió a la cumbre del domingo en Bruselas con un regalo para Giulia, la recién nacida de Nicolas Sarkozy. El premier británico, en un signo de la estrecha relación que mantiene con el líder francés, le entregó una mantita rosa elaborada en su condado de Oxfordshire. Pese al elocuente detalle, el líder galo tuvo una bronca antológica con su homólogo que todavía resuena en la capital comunitaria. «Has perdido una buena oportunidad para callarte», le llegó a espetar Sarkozy por sus críticas contra la zona euro.

La disputa estalló al final del cónclave. Según desvelaban ayer distintos medios británicos y franceses, Cameron tomó la palabra para reclamar mayor poder de decisión para los diez países que no pertenecen al euro. Pidió que puedan participar en los encuentros de sus homólogos porque sus problemas les afectan directamente. Al igual que ocurrió el domingo, los socios del euro se reúnen siempre por separado e incluso cuando aceptan visitas -el secretario del Tesoro de Estados lo fue en septiembre- a la hora de las deliberaciones tienen que dejar la sala.

Después de escuchar a Cameron, con el que ha liderado la misión militar en Libia, Sarkozy no se contuvo. Tras recomendarle que mejor haber estado callado, le echó en cara sus continuos reproches y los de su ministro de Hacienda, George Osborne, por la gestión de la crisis de la deuda soberana. «Estamos hartos de vuestras críticas y de que nos digáis lo que tenemos que hacer. Tú has dicho que detestas el euro y ahora quieres interferir en nuestras reuniones», estalló el líder galo.

La bronca, según The Guardian, retrasó dos horas el final de la cumbre. La disputa se cerró con una decisión salomónica. Cameron, que había suspendido su viaje de esta semana a Japón y Nueva Zelanda, logró que mañana también se convoque una cumbre extraordinaria de los Veintisiete. Aunque en principio sólo estaba prevista una de la zona euro para anunciar el plan global anticrisis, antes se celebrará un encuentro de todos los presidentes en los que se analizarán los acuerdos adoptados. Eso sí, tras las explicaciones, los integrantes de la moneda única se sentarán solos a la mesa y presentarán definitivamente sus propuestas.

Cameron habló el domingo en representación de Reino Unido, pero otros socios como Suecia y Polonia también han censurado su pérdida de influencia. De los tres países sólo los polacos tienen previsto unirse al euro, probablemente en 2015. Los británicos, como Dinamarca, están exentos de la obligación que reina en la UE de integrarse en la moneda única. Los suecos lo intentaron en 2003, pero los votantes lo rechazaron en un referéndum y la cuestión no está como para reabrirse.

La crisis, sin embargo, sí que ha abierto una brecha profunda en la UE. Presionados por las circunstancias, los socios del euro avanzan a una velocidad vertiginosa en su convergencia si se compara con el resto. De hecho, en la cita del domingo Alemania logró que se ponga en marcha una nueva reforma de los tratados europeos para que se endurezca la disciplina fiscal. Este paso, que empezará a concretarse en diciembre, fue el verdadero detonante que llevó a Cameron a quejarse. Los Veintisiete acordaron que un cambio de este calado se pactará entre todos y no sólo en el club del euro.

Pese a los esfuerzos por mantenerse unidos, hay detalles que lo dicen todo. Desde el domingo, Herman Van Rompuy no sólo es presidente del Consejo Europeo que representa a los 27, sino también del Eurogrupo. Con la confirmación de su nombramiento, se consagraron a su vez las cumbres exclusivas de la moneda única, lo que crea un poder paralelo dentro de la UE. Al menos, los Veintisiete reafirmaron su intención de mantener la «coherencia» y trabajar juntos con «pleno respeto» a la integridad del bloque.

TURBULENCIAS ECONÓMICAS EN LA EUROZONA

La UE ultima su plan anticrisis pendiente de más medidas de ajuste de Italia

El proyecto incluirá respuestas a la situación de Grecia, la recapitalización de la banca y la ampliación del Fondo Europeo

Martes, 25 de octubre del 2011 - 19:49h.

EFE / Bruselas

La UE apura las últimas horas antes de la cumbre extraordinariaconvocada para ultimar su estrategia anticrisis y muy pendiente de Italia, que debe enviar a Bruselas antes del encuentro un listado de medidas concretas para convencer de la viabilidad de su situación económica. El presidente de la Comisión Europea, José Manuel Durao Barroso, ha asegurado que es "momento de acabar con las incertidumbres" y, por ello, la zona euro está "trabajando en soluciones sólidas y convincentes" que prevé aprobar este miércoles.

Pero la presidencia polaca de turno ha añadido en el último momento confusión al cancelar la reunión de los ministros de Finanzas de la UE que estaba prevista para antes de las cumbres extraordinarias del Consejo Europeo y de la eurozona. Fuentes diplomáticas han restado importancia a la cancelación del Ecofiny han indicado que no tiene sentido que viajen a Bruselas los ministros cuando de todos modos las decisiones las tendrán que tomar sus jefes y una reunión adicional solo "complicaría" las cosas.

En Roma, el primer ministro italiano, Silvio Berlusconi, no ha logrado hasta ahora los apoyos necesarios para dar forma a las medidas exigidas por Bruselas: reformar el sistema de pensionesy el marco jurídico en el que operan las empresas, así como avances en la consolidación fiscal y presupuestaria. Italia acumula una deuda del 120% del PIB, es decir 1,9 billones de euros y, aunque cuenta con potencial económico para hacerle frente, sus marcadas debilidades estructurales y la creciente desconfianza en los mercados están avivando los rumores sobre la necesidad de un posible rescate.

A la espera de noticias de Italia, la UE trabaja para tener listo este miércoles el plan integral contra la crisis de la deuda que incluirá respuestas a la situación de Grecia, la recapitalización de la banca y la ampliación del Fondo Europeo de Estabilidad Financiera (FEEF).

El mecanismo de apalancamiento

La cancillera alemana, Angela Merkel, ha adelantado que la capacidad de préstamo efectiva del fondo temporal de rescate, 440.000 millones de euros, se multiplicará hasta superar el billón de euros a través de un mecanismo de apalancamiento. Sobre la mesa siguen dos opciones: usar el fondo temporal de rescate para avalar parte de las emisiones de deuda de Italia, España y otros países sometidos a la presión de los mercados o crear un vehículo de propósitos especiales para atraer a los mercados emergentes.

La segunda opción podría partir directamente del FEEF o contar con la participación del Fondo Monetario Internacional (FMI), si bien se baraja también la posibilidad de combinar ambas. La necesidad de ampliar el fondo de rescate responde al miedo de contagio de la crisis de la deuda a economías como la italiana o la española, cuya dimensión resulta demasiado grande para que el FEEF en su forma actual pudiera salir en su ayuda.

Otro de los elementos que diseña la UE para calmar los mercados es el refuerzo de su banca sistémica con vistas a blindarla ante un posible impago de deuda soberana de Grecia o de alguno de los países más expuestos.

El rescate de Grecia

Los bancos europeos necesitarán más de 100.000 millones de euros para recapitalizarse y llegar al 9% de ratio de capital de máxima calidad, propuesto por la Autoridad Bancaria Europea (ABE). Está por ver qué bancos en concreto deberán realizar ese ejercicio --en España se prevé que afecte al BBVA, Santander, Caixabank, Bankia y el Popular-- y qué productos se contabilizan dentro de ese capital de máxima calidad (España confía en incluir los bonos convertibles).

El último pilar del acuerdo tiene que ver con Grecia y con la necesidad de aumentar la condonación de su deuda debido al recrudecimiento de su situación económica y a su incapacidad de financiarse en los mercados. Las negociaciones con los acreedores continúan y aunque la banca ya ha manifestado su disposición a asumir pérdidas del 40% --por encima del 21% acordado en julio--, los líderes siguen prefiriendo una quita voluntaria de entre el 50% y el 60%. El segundo rescate a Grecia, sellado el pasado 21 de julio, totalizó 159.000 millones de euros: 109.000 millones de la UE y el FMI y otros 50.000 millones del sector privado.