Es un gran placer para mí presentar los capítulos analíticos de nuestra GFSR nuevo. Ellos se refieren a dos elementos centrales muy importante de la crisis financiera: la cuestión de la financiación de la vivienda y su relación con la estabilidad financiera. Que claramente ha jugado un papel muy destacado en la preparación para la crisis. Y en segundo lugar, el riesgo de liquidez sistémica, el riesgo de que los mercados se secan al mismo tiempo, causando dificultades de financiación para una gran parte de las instituciones financieras. Estos son temas importantes, que han sido reconocidos, pero no se han tratado todavía. Y no es de extrañar que no se han tratado adecuadamente porque son muy complejas-político complejo en el sentido de los mercados de vivienda, y técnicamente complejas en lo que respecta a la liquidez sistémica.
Así que sin duda, la vivienda en los países avanzados ha sido una característica central, en muchos casos, de las tensiones que hemos visto de la crisis financiera. El epicentro, después de todo, era lo que respecta a las hipotecas sub-prime que fueron incorporados en los productos de etiqueta privada de titulización en los Estados Unidos.
El capítulo sobre la financiación de la vivienda trata de dar un paso atrás y adoptar una visión más amplia para ver cómo las experiencias de varios países, a través de un análisis comparativo entre países, se puede extraer las mejores prácticas que pueden ayudar a la puesta en marcha de los acuerdos de financiación de la vivienda de tal manera que ayudan a preservar la estabilidad financiera, en lugar de, en algunos casos, los daños.
Mientras que el movimiento hacia las mejores prácticas no puede suceder durante la noche, dada la fragilidad de algunos de estos mercados en varios de los países afectados, una meta a largo plazo está claramente indicada en el capítulo para volver a lo básico. Y, para asegurarse de que los auges y caídas en los futuros ciclos de la vivienda se atenúan.
Otro logro salir de la crisis era en lo que respecta a la dependencia de la financiación de liquidez permanente, que no es en absoluto garantizada, es evidente, en circunstancias de crisis. Todo el sistema financiero mundial en un momento fue penalizado cuando los mercados mayoristas de financiación se secó en el comienzo de la crisis, debido a la incertidumbre con respecto a los mercados de financiación subyacente asegurado-los activos que se apoyan esos mercados.
La fragilidad de todo el sistema de riesgo de liquidez es el tema del capítulo 2 del Global Financial Stability Report. Ha sido una característica clave de la crisis financiera. A diferencia de los anteriores, el grado de disfunción estaba muy en el centro del funcionamiento de los mercados de liquidez.
Los grandes bancos se había convertido en mucho más fiables sobre las fuentes de financiación de una serie de instituciones, en lugar de los depositantes, como antes. Y las instituciones que resultó ser muy asustadizos cuando se hizo evidente que sus fondos estaban apoyando a los activos potencialmente pobres.
Estos son dos, en primer lugar, al parecer diferentes temas en conjunto. Pero tienen una característica común muy importante.Y eso es que tratar con el gran tema del riesgo en la fijación de precios. En el mercado de la vivienda, el problema se originó principalmente en los elementos de las subvenciones explícitas e implícitas, que dio lugar a la acumulación de grandes cantidades de deuda y la sobrevaloración de precios de la vivienda, y en el que la acumulación de riesgo no habían sido debidamente precios en los mercados.
En el caso de la liquidez sistémica, sucede algo similar. No es más un problema de poder medir ese riesgo, que es un tema que está siendo tratado en nuestros capítulos. Y el problema de que sea tan difícil de medir es también que siempre es considerado como un problema ajeno. Uno puede hacerse cargo de uno de los requisitos de liquidez, sino las modalidades de la disponibilidad general de crédito en el sistema son mucho más dependientes de la asistencia de las autoridades públicas. O por lo menos, esa es la forma en que se percibe. Y no tienen un precio inadecuado por las instituciones individuales.
No digo más sobre esto por mí. Permítanme referirme a Laura Kodres, quien ha supervisado la producción de estos dos capítulos. Y ella lo tomará de aquí. Laura?
MS. Kodres: Muchas gracias, enero
Como Jan destacó, este GFSR abarca dos temas importantes y oportunos; riesgo de liquidez sistémica y financiación de la vivienda. Permítanme decir algunas palabras sobre el contexto de nuestro trabajo, y algunos de los principales robos de balón antes de darle la vuelta a mis colegas.
En nuestro capítulo titulado, Cómo Abordar la parte sistémica de Riesgo de Liquidez, extendemos el trabajo que hicimos en los últimos GFSR octubre. Ustedes recordarán que en el capítulo anterior nos hemos centrado en los mercados de financiación las instituciones financieras, y la forma en que funciona mal durante la crisis.
Nuestro consejo de política fue la forma de mejorar la infraestructura de la negociación en estos mercados, en particular el mercado de reporto o repo, y cómo asegurarse de que las instituciones que están activas en la financiación de los mercados y se ven como los bancos son supervisadas como bancos, como el mercado de dinero fondos en los Estados Unidos. Esta vez tenemos una perspectiva un poco diferente, y estamos mirando más hacia la interfaz entre las instituciones y los mercados.
Durante la crisis, descubrimos que las instituciones financieras estaban usando métodos riesgosos para financiarse utilizando a corto plazo, los mercados de financiación mayorista, mediante acuerdos de recompra sobre la base de garantías de riesgo, y en general no prestar suficiente atención a lo que podría suceder si todos los fondos necesarios de estos menores -fuentes estables, al mismo tiempo.
Teníamos una bañera llena de liquidez, pero sólo tomó unas pocas instituciones para sacar el enchufe y deje que la liquidez se agotan, el secado de los mercados para todos los demás.Muchos implícitamente-con razón, como se vio después-que los bancos centrales intervenir y encender los grifos.
Así que en este capítulo tratamos de construir formas de medir la cantidad de una institución contribuye a este riesgo de liquidez sistémica. Como siguiente paso práctico, las autoridades podrían considerar una herramienta macroprudencial llamada, como un recargo de impuestos, o la prima de seguro sobre la base de nuestros métodos para dar a las entidades un incentivo para contribuir menos. O, al menos pagar más por el privilegio de dibujo sobre el banco central durante las emergencias. Esto debería ayudar a equilibrar la carga entre el sector privado por un lado y los bancos centrales y los gobiernos por el otro, por los costos asociados con el riesgo de liquidez sistémica.
Como mi colega Juana Gobat explicará, hemos desarrollado tres enfoques para la medición del riesgo de liquidez sistémica. Cada uno asociado a la forma de cobrar las instituciones por su contribución. Estos métodos son bastante flexibles, y que podría aplicarse a las instituciones mundiales con las necesidades de financiación transfronteriza.
No tomar una posición en la que la herramienta macroprudencial sería lo mejor, ya se trate de un suplemento, una prima de seguro, o un impuesto. En parte porque el riesgo de liquidez sistémica debe ser visto desde múltiples puntos de vista. Y no sabemos cuál será finalmente la más fiable.
En segundo lugar, se ven obstaculizados en la que no tenemos exactamente la información correcta acerca de las instituciones para poder perfeccionar estas medidas. En algunos casos, se necesitaría los datos normalmente disponibles únicamente para los supervisores. Y, por tanto, no sabemos aún qué método será rentable, ya que nuestros números son todavía muy preliminares.Nuestro propósito, en realidad, es proporcionar una "prueba de concepto" para generar más discusión sobre las posibles formas de solucionar este problema particularmente desconcertante.
Para nuestro capítulo sobre la financiación de la vivienda y la estabilidad financiera, como el título sugiere, nuestra pregunta principal y nuestro consejo final es volver a lo básico. El capítulo no es un estudio de los ciclos de la vivienda y su relación con las economías de varios países, sino que tomamos una mirada a qué tipos de métodos de financiación se utilizan en una amplia gama de economías avanzadas y emergentes. Y de esto, tratamos de discernir cuáles añadir o restar, la estabilidad financiera.
Por supuesto, la motivación para este estudio es el gran número de economías que han sufrido caídas de la vivienda en esta última crisis. Y, en particular, los Estados Unidos, donde la titulización es culpado por muchos de los problemas que aún enfrenta.
Voy a dejar de Ann-Margret Westin ofrecer las conclusiones básicas, pero dos resultados son sorprendentes. En primer lugar, mientras la mayoría de los estudios existentes han mostrado el crecimiento del crédito lleva a la casa de crecimiento de los precios, también encontramos a la inversa. aumenta precio de la vivienda engendran el crecimiento del crédito. Esa es la relación entre el crecimiento del crédito y el aumento de precios de vivienda-que va en ambas direcciones.
En segundo lugar-y éste es un poco más sorprendente. En promedio, la participación de los gobiernos más que hay en el sistema de financiación de la vivienda, más el alza en los precios de la vivienda y el más profundo es el busto. El viejo adagio, "cuanto más se asciende, más difícil se cae", se ve acentuada por la participación del gobierno-a pesar de la loable objetivo de ayudar a algunos hogares privados de sus derechos propietarios de sus viviendas.
Antes de darle la vuelta, permítanme señalar que los sistemas de financiación de la vivienda en todos los países son muy variadas.Pero no importa la forma de vivienda se financia con cubierta de bonos, los productos titulizados, o simplemente pasada de moda de los préstamos en el balance de la profundidad de la caída es en última instancia, relacionados con la calidad de los préstamos subyacentes. Por lo tanto, la vuelta a lo básico incluye como primer paso un buen nivel de suscripción para los préstamos, un sistema legal sólido que respalda las transacciones de bienes raíces, y los sistemas básicos de gestión de riesgos para los que en última instancia, tienen riesgos de bienes raíces.
Voy a parar aquí y muchas gracias. Y a continuación, a su vez a Jeanne de algunos comentarios más sobre este concepto muy difícil de riesgo de liquidez sistémica.
MS. Gobat: Gracias, Laura. La crisis financiera reciente sugiere que alteraciones extremas en las condiciones de liquidez en los mercados de financiación crítica fue poco reconocido por los sectores público y privado.
Las instituciones financieras no tuvieron en cuenta cómo sus propias acciones a la escasez de liquidez tendría efectos en cadena, y podría hacer que el sistema financiero en su conjunto cerrado y menos estable. Se subestima su contribución al riesgo de liquidez sistémica durante los buenos tiempos, y durante los malos tiempos no asumir el costo que sus acciones impuestas a otros.
Varios estudios han tratado de proponer soluciones diversas para hacer frente a la naturaleza sistémica del riesgo de liquidez. ¿Por qué es importante esto? Debido a la reducción de los incentivos para las instituciones financieras a asumir el riesgo de liquidez excesiva durante los buenos tiempos, a su vez, reducir el apoyo que los bancos centrales tienen que ofrecer en tiempos de crisis de liquidez sistémica, es decir, en los malos tiempos.
Sin embargo, la mayoría de las propuestas sobre la mesa no proporcionan consejos concretos sobre la forma de calcular la contribución de la institución al riesgo de liquidez sistémica, ni la forma de entender un canon adecuado asociados a ella. Esta es nuestra contribución al debate en curso. En abril de GFSR de este año, que han subido con una manera de medir cómo una institución financiera individuo contribuye al riesgo de liquidez en todo el sistema de una manera que puede ser utilizado para desarrollar una herramienta macroprudencial llamada para capturar el costo de una institución que impone a los el resto del sistema. Por ejemplo, esto puede lograrse al exigir que todas las empresas financieras que contribuyen al riesgo de liquidez sistémica comprar un seguro proporcional al apoyo que se espera que recibirán de los bancos centrales en tiempos de estrés.
En el capítulo, se propone tres métodos diferentes para medir el riesgo de liquidez sistémica. En primer lugar, desarrollar un índice de riesgo de liquidez del sistema que capta las averías de las relaciones de arbitraje a través de diversos mercados y valores.Esto puede ser usado para capturar estrechamiento de la liquidez del mercado, y la financiación de las condiciones de liquidez.
Cuando las relaciones de arbitraje se descomponen, los inversores tienen dificultades para obtener financiación o préstamos para ejecutar las operaciones necesarias y aprovechar las oportunidades de arbitraje, esta apareciendo en mayores diferenciales. Nosotros usamos esta medida para calibrar un recargo o una prima de seguro, basado en la exposición de cada institución a este riesgo de liquidez sistémica, identificados en el índice. Esto debe ser equivalentes a la ayuda, con el tiempo, que la empresa reciba de su banco central.
El segundo enfoque es un modelo de riesgos sistémicos de liquidez ajustada. Tiene la ventaja de utilizar los datos diarios del mercado y las técnicas de gestión de riesgos para el cálculo de una medida basada en el mercado del riesgo de liquidez. Usando esto como nuestra base, a continuación, calcular la probabilidad conjunta de que todas las instituciones al mismo tiempo experimentará déficit de liquidez. Con esta medida general, entonces podemos calcular la contribución de una institución individual a los déficit de todo el sistema de la liquidez, y un recargo sobre la base de la misma.
Y, por último, nuestro tercer método utiliza un modelo de pruebas de estrés macro, que evalúa los efectos de un entorno macroeconómico adverso o financieras sobre la solvencia de las instituciones y, a su vez, el riesgo de liquidez sistémica.Esencialmente, tenemos un estándar en el mercado ordinario de riesgo de crédito orientado a la tensión marco de pruebas, y la capa en que las respuestas a los déficit de liquidez. Podemos calcular el capital adicional que los bancos se requieren para reducir las posibilidades de experimentar una liquidez plazo, como resultado de la falta de otro banco.
Un hallazgo interesante de nuestro análisis es que podemos demostrar que el déficit conjunto de liquidez esperada en todas las instituciones, es decir, todas las instituciones experimentando en las tensiones de liquidez al mismo tiempo-fue durante la reciente crisis mucho mayor que si sólo añadiría todas las pérdidas esperadas de déficit de liquidez de los bancos individuales. Nuestra investigación en general, pone de relieve la importancia de la contabilidad para la interconexión de los mercados de activos y la financiación, y de las instituciones financieras y que contribuyen al riesgo de liquidez, se acumulan en el sistema financiero a través del tiempo.
En el futuro, nuestros modelos propuestos y los demás deben ser probados para ver cómo funcionan y si un recargo del capital o de una prima de seguro más rentable capta la contribución de una institución al riesgo de liquidez sistémica.
Idealmente, el modelo de marco debería ampliarse para incluir a todos los no bancarios las instituciones financieras que contribuyen al riesgo de liquidez sistémica. Esto puede incluir a los vehículos especiales de inversión, fondos mutuos del mercado monetario, fondos de cobertura, compañías financieras y otros.Mucho de esto dependerá de la estructura de un sistema financiero, y pueden variar de país a país.
En resumen, si bien no pretende saber exactamente cómo solucionar todas las cuestiones relacionadas con el riesgo de liquidez sistémica, sugerimos algunas herramientas interesantes y específica en GFSR de este año.
MS. WESTIN: Gracias, Jeanne. El capítulo analiza los sistemas de financiación de la vivienda financiamiento de la vivienda en un número representativo de las economías emergentes y avanzadas con el fin de identificar los factores que mejoran la estabilidad de los sistemas de financiación de la vivienda y la estabilidad financiera, en general. Es importante señalar que el impacto de la estabilidad financiera de la crisis del mercado inmobiliario es mayor en unos países que en otros. Esto es en parte debido a las diferencias importantes en los sistemas de los países financiación de la vivienda, incluida la función de gobierno.
Aunque la mayoría de los gobiernos piensan que sus sistemas de financiación de la vivienda están ayudando a sus ciudadanos, este capítulo muestra que algunos aspectos de los sistemas de financiación de la vivienda en algunos países avanzados en realidad contribuyó a la inestabilidad financiera durante la crisis reciente.
El análisis empírico en el capítulo, entre los países-y con el tiempo, muestran una estrecha correlación entre el crecimiento rápido del crédito hipotecario y fuertes aumentos de los precios de la vivienda. De hecho, el crecimiento pasado, el crédito hipotecario, junto con el estado de la economía, explican la mayor parte de la variación entre los países de la desaceleración de precios de la vivienda y el aumento de pérdidas en préstamos bancarios en la crisis reciente. Como se ha señalado por Laura, "cuanto más rápido crecen, más difícil te caes".
El capítulo también examina el impacto de una serie de características de financiación de la vivienda en los precios de los créditos hipotecarios y de la casa. Por ejemplo, la participación del gobierno exacerbado cambios de precios de la vivienda y el crecimiento amplificado crédito hipotecario en el período previo a la reciente crisis, especialmente en algunos países avanzados. Y en promedio, los países con la participación del gobierno con más experiencia más profunda disminución de precios de la vivienda. Esto podría ser un reflejo del menor costo del crédito, gracias a los subsidios del gobierno, y relajado las normas de crédito al sector privado se trata de competir con el gobierno.
Por otra parte, el aumento de la relación préstamo-valor se correlacionó significativamente con el precio de la vivienda superior y el crecimiento del crédito a través del tiempo en los países avanzados, en línea con los resultados de muchos otros estudios. Esto significa que en los países en los que no tienen que hacer un pago inicial muy grande en términos porcentuales, el impacto en la apreciación de precios de la vivienda es mucho más grande.
Este efecto desaparece cuando las economías emergentes están incluidos en el ejemplo, que abarca el período más reciente. Esto podría reflejar el hecho de que los sectores no regulados aún tienden a jugar un papel importante en el proceso de préstamo de algunos de estos países. De crédito se originó en el sector no regulado no se capturarán los datos de los préstamos formales.
Tres grandes áreas de las mejores prácticas para la estabilidad de los sistemas de financiación de vivienda emergen de este capítulo. En primer lugar, la regulación y supervisión de los prestamistas de hipoteca tiene que ser mucho mejor. En el período previo a la crisis, relajado las normas de crédito y la abundante liquidez llevó a un aumento en el crecimiento del crédito hipotecario. Esto, a su vez, impulsó el auge de precios de la vivienda y el busto.
Los prestamistas de hipotecas que volver a lo básico y tener en cuenta no sólo el valor de la propiedad, sino también la solvencia del prestatario. Los bancos y otras organizaciones de crédito necesidad de gestionar mejor los riesgos y las normas que se aplican cuando la aprobación de hipotecas.
En segundo lugar, hay una necesidad de más cuidadosa calibración de la participación del gobierno en el financiamiento de la vivienda para evitar contribuir a la inestabilidad financiera.Aunque la mayoría de los países aplicar políticas para promover viviendas asequibles, un énfasis excesivo en la propiedad de la vivienda en lugar de alquilar podría contribuir a la inestabilidad financiera. Por el contrario, el tratamiento de las cuestiones fiscales de propiedad de la vivienda de la misma manera como el alquiler, como una nueva evaluación de la posibilidad de deducir el interés de su hipoteca, se reduciría el sesgo actual hacia la vivienda ocupada por el propietario.
En tercer lugar, existe una necesidad de una mejor alineación de los incentivos en el negocio de la etiqueta de titulización privadas, incluyendo en el negocio de servicios, con los de los inversores. En el período previo a la crisis, la titulización de marca privada de hipotecas residenciales en los Estados Unidos se asoció con un deterioro de las condiciones de suscripción y los problemas de incentivos. Además, como los préstamos se han convertido en delincuentes, los administradores tienen actualmente muy poco incentivo para renegociar los préstamos, incluso cuando tienen la capacidad contractual de hacerlo, y cuando tal modificación del préstamo sería maximizar la espera de préstamo los valores actuales netos.
El capítulo se analizan otros aspectos de las mejores prácticas que deben tenerse en cuenta por los políticos en los países de mercados emergentes como configurar sus sistemas de financiación de la vivienda. En particular, estos países debe centrarse primero en el desarrollo de la regulación y la supervisión sólida de todas las organizaciones originarias de los préstamos para ayudar a garantizar un buen nivel de suscripción.Las oficinas de crédito, así como los sistemas de protección de los consumidores-que ayudan a educar a los consumidores en cuanto a la naturaleza y los riesgos de los productos hipotecarios, también son importantes.
Por último, utilizando las mejores prácticas como guía, el capítulo hace recomendaciones específicas sobre el sistema de financiación de la vivienda en los Estados Unidos. Este sistema es único en muchos sentidos y una revisión es necesaria. En este contexto, el gobierno de EE.UU. lanzó recientemente Financiamiento de la Vivienda propuesta de reforma es un paso en la dirección correcta.
La reforma del sistema de financiación de la vivienda en EE.UU. deben colmar las lagunas actuales en los marcos normativos, la protección de los consumidores-y de supervisión. Se debe aspirar a una mayor participación del gobierno definido y transparente en el mercado de la vivienda, que muestra los elementos pertinentes en el presupuesto del gobierno. También se debe reconsiderar el papel de la vivienda-sobre las empresas patrocinadas por el gobierno ante la necesidad de crear un campo de juego más nivelado en los mercados hipotecarios.
En el futuro inmediato no parece haber necesidad de seguir aplicando las garantías del gobierno para las hipotecas titulizadas en los Estados Unidos. Sin embargo, ninguna garantía debería ser explícitos y plenamente en cuenta en el balance del gobierno. En el mediano plazo y con las formas adecuadas para fomentar la bursatilización de hipotecas residenciales de seguridad por parte de entidades privadas, Fannie Mae y Freddie Mac deben ser herida abajo para hacer espacio para el sector privado a resurgir.A largo plazo, estas reformas, gradualmente con cuidado, tendría un impacto positivo significativo en el sistema financiero de EE.UU. y ayudaría a reforzar la estabilidad financiera mundial.
Interlocutor: Yo no le dará a todas mis preguntas a la vez. En las deducciones de intereses hipotecarios, que indican que el gobierno de EE.UU. debe reexaminar esta deducción. ¿No estás diciendo que crees que debe cortar? Existe en este momento por lo que el nuevo examen único es si su aumento, mantenga la misma o cortarlo y no estamos hablando de aumentarlo o mantenerlo igual.
MS. WESTIN: En primer lugar sólo para señalar que la actual propuesta por el Tesoro de los EE.UU. ni siquiera menciona la posibilidad de deducir los intereses hipotecarios y creo que es nuestra principal preocupación con la propuesta. La deducción de intereses hipotecarios es caro y es regresivo. La mayoría de los países tienen algún tipo de deducción de intereses hipotecarios. También tienen derecho a deducción de impuestos sobre las plusvalías al vender su propia casa mientras hacen el alquiler imputado no fiscales. Así al menos por un primer paso que sería muy recomendable que al menos en el cabezal de la deducción de intereses hipotecarios. Hay una propuesta de la Comisión de los EE.UU. fiscal para reducir el límite de 1 millón de dólares a 500.000 y dejar que sólo se aplican a las residencias primarias. Eso sería un primer paso muy positivo.
MS. Kodres: Permítaseme añadir que en este país, sobre todo cuando esta deducción es probablemente una de las mayores deducciones en los formularios de impuestos mayoría de los hogares, tenemos que hacer esto de una manera lenta. Muchas personas han comprado casas en el supuesto de que esta deducción fiscal está presente y lo que no es el tipo de cosa que va a estar hoy aquí y mañana no. Sería necesario para eliminar esta en más de un período bastante largo de tiempo. Pero creo que la dirección está claro que nos gustaría ver es reducido y nos gustaría ver un nivel impositivo más equitativo en todos los países, en particular, pero éste por la forma en que las obras de deducibilidad de impuestos.
INTERLOCUTOR: Me pregunto si usted podría comentar sobre el caso concreto de España. Como usted sabe, España está pasando por una de las mayores crisis de su historia y es más o menos relacionados con la crisis en el mercado de la vivienda. Me pregunto si usted podría decirnos ¿qué te parece lo que son las características del mercado inmobiliario español o si fue la intervención del gobierno que hace la situación tan mala. ¿Y qué piensa usted de la respuesta del Gobierno español? ¿Están haciendo lo correcto o hay algunas cosas que podrían ser mejor?Gracias.
MS. WESTIN: tenga en cuenta sólo los primeros Vamos que el único país que nos dan recomendaciones específicas a los Estados Unidos está teniendo en cuenta que la crisis, en parte, tuvo su origen allí y hay una necesidad real de una revisión. No entraré en detalles de las recomendaciones específicas de cada país.
Permítanme señalar que en España hubo bastante énfasis en los préstamos a tipo variable que podría haber contribuido de alguna manera a la volatilidad en el desempeño de hipoteca. Al mismo tiempo, cabe señalar que el hecho de que hay una gran cantidad de préstamos a tipo variable ha ayudado a España en este momento en la crisis actual con las tasas de interés históricamente bajos. Aparte de eso yo diría que nuestro principal mensaje de las prácticas de suscripción mejor, asegurándose de que hay hipotecas de buena calidad, no de alto riesgo, no muy alta relación crédito-valor también se aplica a la situación española.
MS. Kodres: Que me da su atención a una mesa en el capítulo, la tabla 3.5, donde tenemos un número de diferentes formas en que el gobierno participa en los mercados de vivienda y que puede hacer una comparación entre países para buscar en países específicos. España no es el más alto en los países avanzados, por cualquier medio en términos de su participación del gobierno en el mercado de la vivienda. Por lo tanto, uno no quiere culpar al gobierno por los problemas que el mercado inmobiliario se ha enfrentado.
También es probable que vale la pena mencionar que España es uno de los pocos países que mantienen lo que llamamos el aprovisionamiento dinámico de los balances de los bancos ", que significa que tienen que ahorrar dinero antes de posibles pérdidas en préstamos. Así que al comienzo de la crisis de los amortiguadores en su sistema bancario eran en realidad un poco más alto que otros países. Así que a pesar de que ha sido bastante perjudicial, que hubiera sido aún peor que no había sido el caso.
MS. Lotze: Tengo una pregunta aquí en línea que es también sobre el capítulo de vivienda y quiero aprovechar que ya estamos hablando de ese capítulo:
"El estudio menciona derivados de la propiedad como un mecanismo de protección para los inversores o los hogares. ¿Estos representan peligros? ¿Crees que los hogares podrían terminar con los productos caros que no entienden que aumentan su riesgo?"
MS. Kodres: Quiero aprovechar que uno al menos en el nivel superior. En general, las personas que se dedican a la actividad de derivados debe saber exactamente lo que están haciendo.Los derivados pueden ser complejas. No es necesario, pero puede ser compleja y es necesario comprender exactamente lo que está de cobertura y exactamente cómo funciona antes de asumir ese tipo de transacciones.
El mensaje de este capítulo es volver a lo básico y tener productos más simples. Simplificación de los productos será más fácil de cubrir. Van a ser más fácil de cobertura desde el punto de vista de los inversores y, potencialmente, los hogares.Sospecho, sin embargo, que los hogares que tienen dificultades para utilizar los derivados debido a la naturaleza de los productos en este momento. Es difícil encontrar algo que sea lo suficientemente pequeño para un hogar individual.
Tenga en cuenta que en el capítulo también hablamos de la magnitud de los préstamos en moneda extranjera en algunos países que causó o por lo menos fueron un factor agravante para algunos de sus viviendas de ejecución de nuevas empresas - en particular, en el este de Europa donde el uso de los préstamos en moneda extranjera estaba muy extendida. De nuevo este es el tipo de contrato que, debido a que el riesgo, uno quisiera tratar de cobertura. Eso es muy difícil para las familias menos que es el destinatario de la moneda extranjera decir a través de las remesas y otros tipos de flujos.
Así que en general le sugerimos que el contacto con la hipoteca en sí debe ser simple, básica y de fácil comprensión. A continuación, en la medida en que uno puede cobertura que, también con un derivado simple, que puede ser útil. Sin embargo, no le aconsejaría a las personas a moverse en esa dirección, a menos que sepa exactamente lo que están haciendo.
MS. Lotze: Muy rápidamente, había otra pregunta en línea que sigue en la España una de las recomendaciones en Irlanda, "¿Puede ofrecer algunas recomendaciones específicas para cada país?" pero creo que, Ann-Margret, que ya respondió que a menos que quiera añadir algo a eso.
MS. WESTIN: No. Una vez más no creo que queremos entrar en los detalles de los distintos países. Estamos tratando de permanecer en el nivel más alto de las prácticas generales.
INTERLOCUTOR: En la vivienda lo que realmente rápido, habló acerca de cómo mover más lejos de la propiedad de vivienda para alquiler. ¿No tiene una consecuencia social. Sé por mi propia experiencia que los propietarios tienen menos probabilidades de tener un mayor cuidado de su propiedad que tal vez los propietarios de viviendas y luego hay consecuencias que se extienden. Eso puede ser para otra ocasión.
En la sección de liquidez, hay peligros existentes en este momento para el sistema financiero mundial teniendo en cuenta que no hay cojín adecuado de liquidez sistémica? Dos, que parecen indicar que una vez que esta medida de liquidez sistémica se ha aplicado que se cruza un obstáculo a la renuencia a aplicar un impuesto financiero. Estoy leyendo correctamente? ¿Estás diciendo que el G-20 se vienen saltando y saltando hacia el FMI a adoptar un impuesto financiero?
MS. Gobat: En cuanto a la primera cuestión, por lo general cuando nos fijamos en los riesgos contractuales, los que se tratan más en el capítulo 1, que se debatirá la próxima semana.
Luego, con respecto a lo macroprudencial herramienta que sugiere, no estamos sugiriendo un impuesto. Podría ser una carga o una prima de seguro. Creo que es necesario seguir trabajando.Creo que en primer lugar, tenemos que desarrollar una metodología sólida para la captura de todas las instituciones financieras que contribuyen al riesgo sistémico y se utilizaron los datos disponibles al público.
Lo que nos gustaría hacer es suplemento que también con los datos de supervisión y captar mejor la interconexión de las instituciones por lo que no tiene su exposición a otras contrapartes. Creo que en primer lugar tendríamos que poner a punto la metodología de realizar una copia de la prueba para ver cómo se realiza antes de pensar en introducir un instrumento macroprudencial y luego tendríamos que ver que una de las herramientas sería más rentable en frente a los riesgos de manera que creo que es necesario seguir trabajando. Estos son sólo metodologías propuestas y nos sugieren que los reguladores completarla con sus propios datos y metodologías de trabajo y ajustar el.
MS. Kodres: ¿Qué ha sucedido hasta ahora es que el debate se ha centrado en el riesgo de solvencia sistémica y no el riesgo de liquidez sistémica por lo que la mayoría de las discusiones son acerca de la carga de la perspectiva de que una empresa podría tener un efecto perjudicial sobre otras empresas en términos de sus fracasos . Eso es realmente centrado en la solvencia. Lo que notamos en el capítulo y lo que todos nuestros métodos de demostrar es que cuanto mayor sea la base de capital, el más solvente que son, menos probable es que usted va a necesitar un suplemento de liquidez.
Así se mueven en direcciones opuestas en el sentido de que cuanto mayor sea el capital, menos probable es que se enfrentan a una ejecución, por lo tanto menor será el encargado de liquidez sistémica sería. Así que al tener en cuenta estos dos elementos habría que asegurarse de que se tiene en cuenta que se relacionan entre sí y la captura de los dos tipos de riesgos para que usted no es la sobrecarga, lo que podría suceder si se carga para cada tipo de riesgo individual.
MR. Brockmeijer: Yo quiero apoyar lo que dijo Laura. Ella casi me llamó punto. Que se preguntan si existe un búfer insuficiente para poder absorber el riesgo de liquidez sistémica. Creo que nuestro punto principal es que tiene que ver esto en un contexto más amplio como Laura señaló y hay en marcha iniciativas muy bienvenidos en el momento de preguntarse tampones y reservas de capital en general, en particular, para el sistema bancario a pesar de nuestras preocupaciones al señalar a riesgo de liquidez sistémica ir más amplio que sólo los bancos. Sin embargo, hay iniciativas globales y Basilea III es uno de ellos para reforzar la reservas de capital de las instituciones. Esto también ayudará desde el punto de vista de la liquidez sistémica.
Creo que la principal ventaja de tratar de identificar la contribución de las distintas instituciones a las fuentes de riesgo, en este caso la que especialmente difícil de identificar, el riesgo sistémico, es que mientras más cerca se puede, como una institución a su contribución a ese riesgo, que a continuación, puede cargar esa institución por la contribución al riesgo y como resultado de una multa con precisión mucho mejor los incentivos, que en lugar de poner una carga en general a todo el mundo, lo objetivo en aquellas entidades que son los contribuyentes más importantes para el problema. Gracias.
INTERLOCUTOR: Sólo un seguimiento. Usted ha hablado de eso con el fin de contar con herramientas de medición precisas que se necesitan más datos. Usted mencionó el acceso a los datos de supervisión. El FMI se ha estado moviendo hacia una mayor supervisión de los mercados financieros y mercados de capitales en general. Si es usted que se recomienda que el FMI luego ser capaz de tener acceso y piscina que los datos de control o se le recomienda que estas herramientas se da a nivel nacional y dejar que lidiar con eso?
MS. Kodres: Esa es una pregunta muy importante y es una muy sensible. Me gustaría en primer lugar, tenga en cuenta que lo que nosotros queremos asegurarnos de, en primer lugar, es que los reguladores y los supervisores tienen la información que necesitan para hacer su trabajo, y hemos encontrado que incluso en el caso relativo a la liquidez sistémica, que aún no tengan toda la información que necesitan para evaluar adecuadamente algunas de estas nuevas medidas y exactamente cómo podrían funcionar. Así que sería el primer enfoque consiste en asegurarse de que las personas que hacen el trabajo de supervisión tiene la información correcta para hacer su trabajo.
En términos de lo que el FMI debe recibir, somos un supervisor global, si se quiere, de los tipos de riesgos sistémicos y que preferirían tener más datos para hacer nuestro trabajo apropiadamente. Exactamente lo que los datos y exactamente qué nivel de granularidad es objeto de debate, y hay preocupaciones sobre la confidencialidad en particular con la información bancaria que tiene muy tipos de institución a institución de las características, así que estamos trabajando en estrecha colaboración con el BPI y el FSB en el contexto de las lagunas de datos del Grupo de Trabajo. Estas negociaciones están en marcha. No hay ninguna decisión oficial aún sobre qué tipos de acceso que el FMI tendrá derecho a recibir. Pero me gustaría aclarar que nuestro interés no es necesariamente en cada institución y su cierre o su intervención o su recapitalización, pero nuestro interés está en ver el panorama general y ver en que los riesgos residen y donde se pueden transmitir y donde la difusión es probable que se producen, por lo que ese tipo de información es la información que necesitamos para nosotros mismos informa acerca de los tipos de riesgos.
En cuanto a la información que podría ser a disposición del público, que es todavía un nivel diferente, le sugerimos que para que los inversores individuales, ya sean inversores en bonos o accionistas, con el fin de evaluar la sistémica o incluso el riesgo de liquidez no sistémico de una institución, ellos también necesitan más información.
La información típica que se describe en los informes anuales no es muy granular. No permitir a los inversores para ver el desfase de vencimiento de una institución. En muchos casos, el pasivo del balance se divide en "menos de un año" y "más de un año", que no es suficiente para que puedas ver exactamente el tipo de riesgos de liquidez. Y por lo general la discusión de la gestión del riesgo de liquidez en este tipo de informes es bastante atenuada en especial en relación con la discusión del riesgo de crédito o de mercado. Por lo tanto sugerimos que, de hecho, más información sobre este tema sería valiosa para que los inversionistas y depositantes siquiera tener una mejor idea de qué tipos de riesgos de liquidez de sus instituciones están llevando a cabo.
MS. Lotze: No tenemos más preguntas en línea. ¿Hay más preguntas en la sala? ¿Quieres terminar con algunas observaciones, Laura?
MS. Kodres: Me gustaría asegurarnos de que entendemos un par de cosas sobre el capítulo 2 y un par de cosas sobre el capítulo 3.
En el capítulo 2, los métodos que estamos proponiendo de hecho realmente "prueba de concepto". No estamos proponiendo que estas son las medidas adecuadas necesariamente. Los números que tenemos allí son ilustrativos. No son números que uno puede sentarse y hacer un cargo por cualquier determinados países o la gran mayoría de los países. Por eso queremos que la gente entienda que lo que estábamos tratando de hacer en ese capítulo se pone más en la mesa de discusión y lo que echaba en falta en la discusión hasta ahora es el concepto de vincular la liquidez sistémica (que la gente ha discutido y la gente tiene ahora una comprensión) exactamente a cómo se podría dar el siguiente paso de tratar de asegurarse de que eso es un precio adecuadamente en los mercados. Que es evaluar a una entidad de por su contribución a ese riesgo. Así que ahí es donde tenemos, creo, algún valor añadido por lo menos en términos de que la discusión.
En el capítulo 3 nos gustaría asegurarse de que nos encontramos con un capítulo tiene un enfoque muy de fondo. A pesar de que los EE.UU. ocupa un lugar destacado en ella, en parte porque sus mercados hipotecarios estaban en el corazón de la crisis, creo que es útil para dar un paso atrás y observar que muchos países tienen diferentes formas de financiamiento de la vivienda.Algunos de ellos son bastante estables. Tenemos una bonita caja en la que en el mercado hipotecario danés que cuenta con un sistema muy bueno en términos de asegurarse de que los riesgos se transfieren de manera adecuada y concienzudamente. Y tenemos una serie de estudios entre países allí que creo que dan lugar a una comprensión mucho más profunda y amplia de cómo financiar la vivienda se lleva a cabo y tenemos la esperanza de que muchos mercados emergentes mira de cerca en ese capítulo como una forma de usar como un ejemplo de qué hacer y qué no hacer en la formación de sus propios sistemas de financiación de la vivienda.
