Los países de la eurozona centrales como Francia y Alemania estaban en el asiento del conductor a la hora de la creación de este sistema

No es culpa de todos los de Grecia. Eso es lo que un montón de europeos en secreto-o no tan en secreto-que como se quejan ante la perspectiva de llegar con aún más dinero para rescatar la zona del euro fuera de su crisis de deuda. Pero si lo que la visión fácil de la manera en que Europa aterrizado en su situación actual no es sólo simplista, pero mal?
Sin sentido, argumentan los quejosos. Es evidente que la crisis comenzó porque la deuda en la eurozona periferia-Grecia, Irlanda, Portugal y España-se hizo tan grande que los inversores se asustaron de que países enteros están en riesgo de incumplimiento. Si esos países no habían acumulado toda esa deuda por pudor viven fuera de su alcance, entonces nada de esto habría sucedido. Sin embargo, esta narrativa se pierde un elemento esencial del verdadero origen de la crisis de la deuda la zona euro. En particular, se ignora el hecho de que el diseño mismo de la zona de la moneda común de Europa no sólo causa, sino que estaba destinado a causar la periferia de la zona euro que incurrir en grandes cantidades de deuda internacional. Además, era poco lo que los gobiernos de esos países podrían hacer para detenerlo. Lejos de provocar la crisis, los países periféricos de la zona euro subieron contra las poderosas fuerzas fuera de su control, las fuerzas que probablemente hizo esta crisis inevitable, no importa cómo se comportaron de manera responsable.


UNO de los principales objetivos de la moneda común europea ha sido siempre la de promover una mayor integración del mercado financiero entre los países miembros. Se esperaba que la moneda común sería más fácil para los inversores en un país de euros para encontrar buenas oportunidades de inversión en los países del euro salvo porque ya no tiene que preocuparse de los tipos de cambio inconstante. En otras palabras, uno de los beneficios percibidos del euro para que sea más fácil para que el capital fluya de los países con abundante capital, y vuelve por tanto, relativamente bajo para las inversiones, a los países que son relativamente pobres en capital, y que por lo tanto, ofrecen un alto rendimiento de las inversiones. Esto se considera un ingrediente crucial en el proceso de convergencia económica, en la que los países menos desarrollados alcanzar a los más desarrollados.
En el caso de Europa, los países ricos en capital estaban en el centro de la zona euro: Alemania, Francia, Benelux, Austria y Finlandia. La adopción del euro por los países periféricos en 1999 prestamistas permitido en el núcleo de la zona euro para aprovechar las tasas relativamente altas de rendimiento en la periferia. Y los países de la periferia, a su vez, fueron capaces de beneficiarse de la afluencia de capitales que redujo los costos de endeudamiento. En pocas palabras, la adopción del euro como moneda común fue diseñado para causar grandes flujos de capital desde el núcleo a la periferia de la zona euro-y éstos son los flujos de capital muy que sentó las bases para la crisis.
Por la década de 2000 los efectos de este flujo de capitales exuberantes del centro a la periferia eran bastante evidentes. El flujo de capital en un país se mide por su déficit en cuenta corriente, un déficit negativo de la cuenta corriente significa que el país es el receptor de los préstamos internacionales, mientras que un superávit indica que el capital se invierte en el extranjero. Y el déficit en cuenta corriente de los países periféricos creció enormemente en los años siguientes la adopción del euro en 1999, mientras que los países centrales se convirtieron en fuentes importantes de las salidas de capital.




Esto tuvo el efecto deseado, por supuesto, y las tasas de interés en el núcleo de la zona euro y la periferia de convergencia rápida. Los inversores en el centro estaban contentos con los rendimientos relativamente altos que estaban en la periferia, los países de la periferia disfrutado de un auge económico financiado en parte por el acceso más fácil al capital abundante del núcleo, y aumentaron las exportaciones desde el núcleo a la periferia. Para el año 2004 no había prácticamente ninguna diferencia en las tasas de interés de los países de la periferia y la de Alemania.


ESTO NO ES la primera vez que hemos visto una afluencia dramática de capital que los países en romper las barreras económicas y financieras. Lo mismo ocurrió en México tras la creación del TLCAN en la década de 1990, y Asia Oriental en la década de 1990 y finales. Al menos los países desarrollados cada vez más integrada con el resto del mundo, los inversores suelen tratar de tomar ventaja mediante el envío de grandes cantidades de capital en su camino.
El problema es que tales aumentos en los flujos de capital dependen de los caprichos de los inversionistas internacionales, y por lo tanto tienen una tendencia notoria a llegar a una parada repentina si los cambios de ánimo de los inversores. Y cuando esto sucede, la crisis financiera grave, a menudo sigue. La investigación realizada por Carmen Reinhart y Vicente muestra que el flujo de capital "bonanzas" (para tomar prestada su plazo) aumentan significativamente el riesgo de crisis financieras, de hecho, se encuentran con que estos episodios de forma sistemática preceden a las crisis de deuda soberana, porque una vez que se detiene el flujo de capital, el país en el extremo receptor de repente es incapaz de refinanciar la deuda que ha acumulado. Como señaló Rudi Dornbusch en el contexto de la crisis de México de 1994, no es la velocidad que mata, es la parada repentina.
Fundamentalmente, las interrupciones súbitas pueden ocurrir incluso cuando un país está siguiendo todas las políticas macroeconómicas bien. De México y Oriente crisis financiera asiática de la década de 1990 son buenos ejemplos de ello. En el caso de la zona euro, la pérdida súbita de los flujos de capital en el año 2009 de manera indiscriminada todos los afectados de los países periféricos, independientemente de lo bien que se las habían arreglado sus finanzas. España e Irlanda, por ejemplo, eran más responsables fiscalmente durante los años del boom que Francia o Alemania, pero eso no fue suficiente para vacunarse contra el repentino final de la bonanza de los flujos de capital. Así que incluso si Grecia y Portugal (que se ha ejecutado un gran déficit presupuestario) había sido un dechado de prudencia fiscal, es muy probable que todavía se han visto afectados por la parada repentina de la bonanza de los flujos de capital. Es por eso que el mejor predictor de que los países se vieron afectados por esta crisis no fue el déficit presupuestario, sino más bien el tamaño de los flujos de capital que estaban recibiendo.




Entonces, ¿qué provocó la parada repentina, si no era el comportamiento irresponsable de los países periféricos? Las turbulencias financieras de 2008 y la consiguiente recesión profunda en 2009, son probablemente una explicación suficiente. Eso no quiere decir que los países periféricos hizo todo a la perfección, Grecia y Portugal han reducido sus déficits presupuestarios más cuando tuvo la oportunidad durante los años buenos (aunque se podría decir lo mismo de los EE.UU.), y ciertamente no ayudó a que el gobierno griego fue sorprendido manipulando las estadísticas oficiales.
Pero sabemos que una de las principales características de la crisis financiera mundial que afectó en 2008 fue que los inversores de repente no tenía ningún interés en ninguna, pero los activos más seguros. Así que cuando llegó a las inversiones en la periferia de la eurozona, que decidió que era hora de cobrar sus fichas. A esto se añade la consiguiente recesión, lo que provocó el déficit presupuestario a punto de estallar en la periferia, junto con cualquier otra parte-y de los países probablemente no tenía ninguna posibilidad, no importa cuán responsable se las habían arreglado sus finanzas.


La implicación es que la propia creación de la zona monetaria común sembró las semillas de esta crisis, no el comportamiento de los países de la periferia. Si bien estos países no necesariamente se haga todo bien, que estaban jugando contra una baraja apiladas. Pero si la explicación fácil para esta crisis, es decir, que se debió a la conducta irresponsable de la periferia que los países no-es la respuesta correcta, entonces tenemos que reevaluar la forma en que se ha manejado.
Para empezar, si la crisis es el resultado de fuerzas inexorables fuera del control de los países de la periferia, no es apropiado para mover los dedos o castigar a los países a través de la amarga medicina de la falta de asistencia. Esta crisis no debe convertirse en una historia de la moral.
Pero lo más importante, desde la periferia de la zona euro llevó la mayor parte de los riesgos sistémicos inherentes al área de moneda común, mientras que los beneficios eran compartidos tanto por el centro y la periferia, es profundamente injusto que la carga de la solución de la crisis se ha puesto tan abrumadoramente en los países periféricos a través de las medidas de austeridad exigidas por debilitante de los países centrales. Los países de la eurozona centrales como Francia y Alemania estaban en el asiento del conductor a la hora de la creación de este sistema, y ​​que estaban felices de tomar ventaja de la moneda común, cuando fue en su beneficio. Ahora tienen que reconocer que la responsabilidad de solucionar este lío realmente debe descansar en gran medida con ellos.
Kash Mansori es un economista y consultora que ofrece análisis de las cuestiones financieras y económicas en su blog la luz del farol.