Efectivamente, se está produciendo una disminución en el valor de los inmuebles hipotecados y esto hace que al ejecutar las hipotecas la banca se encuentre con inmuebles sobrevalorados. Ante esto la banca exige a los clientes que les sigan pagando la diferencia del préstamo concedido sobre el valor del inmueble. Esto es, no contentos con ejecutar la hipoteca, como el valor actual del inmueble no cubre la misma, se le pide al cliente que siga pagando una hipoteca sobre un piso que ya no es suyo
Mi preocupación se hace más patente al leer en Financiero digital.es que la Ministra Salgado afirma que cambiar las condiciones hipotecarias en España perjudicaría al sector financiero.
La Ministra realiza esta afirmación al ser preguntada sobre su opinión respecto a una sentencia de la Audiencia de Navarra en la que consideraba que devolver al banco un piso hipotecado es suficiente para saldar la deuda contraída, aunque el inmueble haya perdido valor por la crisis. En la sentencia, el juez finaliza con un reproche moral al banco por su actitud.
Yo creo que resulta lógico, si devuelves el bien hipotecado, el prestamista satisface su crédito con el bien recuperado, y “santas pascuas”, pero he aquí que la Ministra Salgado en una entrevista en Telecinco, indica que las hipotecas en España están dadas sobre unas condiciones y "cambios bruscos de un día para otro" serían perjudiciales para el sector financiero.
Es el problema que tiene este país, se trata de proteger a ultranza al sistema financiero, no sea que “estornude”, hay que arroparlo bien, y darle todo lo que quiera, aunque no sea justo.
Yo desde esta tribuna, y con todo mi respecto, le diría: ¿Se ha preguntado la Ministra sobre la situación financiera de esas personas a las que el banco les ha arrebatado su casa y encima tienen que seguir pagando la hipoteca?, ¿le preocupa algo a la Ministra las personas que han pagado hipotecas, mientra han podido, y que finalmente se han quedado en el paro por una crisis que ellos no han provocado, han perdido su casa y tienen que seguir pagando aún más?. Hasta cuándo tienen que seguir pagando, ¿hasta que el sistema financiero español cubra el agujero que tiene?. ¿Se ha preguntado la Ministra si eso es justo?. Un juez ha dicho que eso no es justo. ¿eso no le preocupa a la Ministra?
Siguiendo con lo que parece que más le preocupa a la sra. Ministra, la salud financiera de la banca española, y sobre las posibilidades para absorber las pérdidas de la crisis inmobiliaria. ¿Por qué digo esto?, pues podemos leer en Finanzas.com, que el Santander se come más de 7.500 millones en inmuebles adjudicados en 2010.
En el mismo se puede leer que la entidad asume una pérdida de su stock inmobiliario del 30% al hacer provisiones por 2.300 millones. Esto es, se realiza una dotación para el deterioro de los inmuebles situándose en el 30 % que indicó el Banco de España, y eso supone un cargo en su cuenta de resultados de 2.300 millones de euros. Yo digo, ¿se habrá resentido el Santander por esto?, ¿habrá entrado en pérdidas dicha entidad, por estas dotaciones, y de ahí la preocupación de la Sra. Ministra?. Pues no, sorprendentemente, podemos leer en Finanzas.com, que “El Santander gana un 8,5% menos en 2010 y urge a las cajas a recapitalizarse”.
Esto es, que los 2.300 millones de cargo en su cuenta de resultados han hecho que la entidad gane un 8,5% menos que el año pasado. Pena, penita, un 8,5 % menos que el año pasado. ¿Cuánto han ganado este año?, pues resulta que después de todo la cuenta de pérdidas y ganancias del Santander ha arrojado un saldo positivo de 8.181 millones de euros. Sí, si, lo que uds. han leído, la cuenta de resultados del Santander tiene un superávit de 8.181 millones de euros, ¿y la Ministra preocupada por el Santander, y no por los ciudadanos que pierden su casa y siguen pagando a la banca?.
Pero bueno, eso es el Santander, ¿y los otros bancos?,
Pues parece ser que el Santander ha hecho bien los deberes junto al BBVA y Bankinter, aunque podemos leer en Expansión.com que Bankinter lo ha pasado mal este año “La mora inmobiliaria de Bankinter roza el 12%”, la exposición crediticia total con promotores y constructores suma 2.452 millones de euros, con 291 millones de morosos, por lo que ha acabado teniendo una morosidad con promotores y constructores del 11,8%.
¿Cuáles han sido pues los resultados de Bankinter durante el 2010?, ¿habrán entrado en pérdidas?, pues tampoco, aunque realmente su cuenta de resultados ha sufrido un retroceso con respecto al 2009, un 41 % menos (que es mucho), pero a pesar de todo arroja un saldo positivo antes de impuestos de 205 millones de euros.
Realmente se ha derrumbado el resultado de Bankinter, pero a pesar de todo siguen teniendo beneficios, todas las entidades de crédito tienen beneficios después de absorber los morosos como consecuencia de la crisis del ladrillo, ¿y los ciudadanos españoles que han perdido sus viviendas?, ¿Qué cuenta de resultados tienen? ¿Quién va a pagar finalmente la crisis inmobiliaria?
El tema está por ver, cuando podemos leer en la información.com que, en su conjunto, “El agujero bancario del ladrillo ya alcanza el 13% del PIB español”.
Estas cantidades dan escalofríos, “El agujero inmobiliario de las entidades financieras españolas da miedo: 127.723 millones de euros o el 12,7% del PIB español. Pero estas cifras son sólo la punta más visible y fea del iceberg. El riesgo total del sector en el ladrillo español es de 230.330 millones, una cuarta parte de la riqueza nacional”.
En el artículo de la información.com, se da un ranking de entidades con problemas, en los que hay que destacar principalmente los de las Cajas y las instituciones que van a surgir producto de las SIP. En el trabajo se muestra que la comparación de los préstamos malos y los adjudicados sobre el activo total supera el listón del 10% en el caso de Caja 3 y Unnim.
Mientras, el grupo que forman Banco Base, Catalunya Caixa, NovaCaixaGalicia, Caja Duero-Caja España y Mare Nostrum está por encima del 8%. También hay que destacar al agujero del Banco Financiero y de Ahorros (Caja Madrid y Bancaja principalmente) ya que “Sus activos inmobiliarios tóxicos ascienden a 22.514 millones, la mayor cifra en términos totales del sector y de las más peligrosas si se compara con el activo total, ya que supone el 6,86%”.
En fin, amigos, que finalmente podemos concluir de todo esto que la Ministra tiene razón al estar preocupada, pero no la tiene en la solución adoptada. Para que ninguna entidad de crédito retroceda en su beneficio (léase literalmente, no estamos hablando de pérdidas, sino de menores beneficios), el ciudadano de a pie ha de seguir pagando después, incluso, de perder su propia casa. Es decir, ha de seguir pagando por algo que ya no tiene.
Con todos mis respetos, ¿no cree, Sra. Ministra, que debería preocuparse por el que sí tiene pérdidas?. Póngase en situación, Sra. Ministra, póngase…
Un saludo afectuoso a todos,
Gregorio Labatut Serer.
No hay comentarios:
Publicar un comentario