El corralito y la bolsa.

 

Siempre es interesante intentar extraer conclusiones estudiando el comportamiento de la bolsa durante acontecimientos atípicos. Vamos a ver lo que sucedió en la Argentina del corralito, y lo que hizo la bolsa por aquel entonces.

Una breve cronología sería la siguiente:

·                     Mediados de 1998: Argentina entra en recesión al final del segundo mandato de Carlos Menem.

·                     Diciembre de 2000: El ministro de economía José Luis Machinea negocia un paquete de 40.000 millones de dólares para retrasar pagos del estado, que se encontraba asfixiado. El sector exportador estaba muy perjudicado por el tipo de cambio fijo ligado al dólar (como España ligada al euro, cuando con la peseta se devaluaba en cuanto las cosas se ponían un poco feas).

·                     Marzo de 2001: Comienza la fuga de depósitos.

·                     Junio de 2001: De la Rúa pide ayuda al FMI y a los bancos.

·                     Agosto de 2001: Ley de “Intangibilidad de los depósitos”.

·                     Octubre de 2001: Paro del 16,3%.

·                     Noviembre de 2001: Caída del 11,6% en la industria, 18,1% en la construcción, 27,5% en la industria automotriz.

·                     Diciembre de 2001: Decreto 1570/2001, según el cual no se pueden retirar más de 250 dólares o pesos por semana del total de cuentas que se tengan en cada entidad financiera. No se puede transferir dinero al exterior, salvo operaciones de comercio exterior. Los argentinos se temían una salida de la convertibilidad, y se pretendía detener un crack bancario, (igual que hoy hay españoles que temen una salida de España del euro). Como es lógico, con estas medidas se paralizó la economía de Argentina y llegó el default de la deuda pública de Argentina.

·                     Enero de 2002: Eduardo Duhalde deroga la convertibilidad. Se establece el tipo de cambio oficial en 1,4 pesos por dólar. Por contra, se mantiene el cambio de un dólar por peso para las deudas.

·                     Febrero de 2002: Se transforman los depósitos de dólares a pesos, a razón de 1,4 pesos por cada dólar. Las deudas también se convierten a pesos, pero con el cambio de un peso por dólar. Los bancos fueron compensados por la asimetría.

Para España sería complicado volver a la peseta debido a que la enorme burbuja inmobiliaria patria se ha financiado con euros que se deben en gran parte a entidades europeas, y una devaluación de la nueva peseta dificultaría la devolución de esos préstamos, salvo si el Estado lo compensara. Estamos hablando de una deuda hipotecaria española de 700.000 millones de euros, lo que hace prácticamente inviable la compensación por parte del Estado a los bancos extranjeros. Y para el ciudadano hipotecado, una deuda en euros creciente cada devaluación sería inasumible en muchos casos.

Más que establecer paralelismos entre Argentina y España (que los hay), mi intención en esta entrada es mostrar el comportamiento de la bolsa argentina, a través de su índice Merval, durante aquellos años convulsos.




Como vemos en el gráfico superior, tras llegar a 869 puntos, el Merval tocó los 300 puntos durante la recesión de 1998. Llegó a subir después ¡el 100%!, hasta que en 2000 y 2001 los problemas de la economía se hicieron más evidentes. Y así se llegó al default de la deuda pública argentina a finales de 2001, con el Merval perdiendo los 200 puntos.

Durante aquellos meses de caídas en las bolsas y pérdida total de confianza en la economía, el sistema financiero y el Gobierno, seguro que algunos pensaron que lo "peor había pasado" y compraron bolsa. El índice seguiría cayendo y ellos acumulando pérdidas.

En casi cualquier momento habría alcistas, igual que hoy los hay, menos cuando llegó el default. Ahí seguro que claudicó el último toro y vendió el último cazador de gangas. Y obviamente, ése fue el momento de comprar, y el que lo hizo pudo llegar a multiplicar su inversión por 12.

 

El corralito argentino 2001

En diciembre de 2001 el gobierno argentino restringió la extracción de dinero de las entidades financieras, con el fin de evitar la fuga de capitales a los EEUU, el pánico bancario y la quiebra del país.

El gobierno Menem dejó en 1999 dos bombas de relojería: a) un déficit fiscal muy elevado, de 7.350 milones de pesos y b) una enorme deuda externa, que aumentaba aún más el déficit fiscal. Además, se mantenía una paridad fija peso-dólar que perjudicaba a las exportaciones argentinas.

En diciembre de 2000 se decidió postergar pagos de capital e intereses de la deuda del Estado por 40.000 millones de dólares. Pero nada detenia ya a la fuga de depósitos de los bancos y a la fuga de capitales al extranjero. .En enero de 2001 había depósitos por U$S 85.000 millones, para marzo se habían perdido más de 5.000 millones.. (109) 
Con Domingo Caballo como ministro de Economía se llevó a término el .Megacanje. en junio de 2001, por el que el FMI y la banca privada prestaban al Estado 29.500 millones de dólares para hacer frente a los pagos de la deuda externa. A cambio, una serie de medidas antipopulares (condición del FMI) hacía mella en las condiciones de vida de la población. Pero la fuga de capitales continuaba imparable y el país entraba en recesión.

.En octubre, el desempleo fue récord: 4,8 millones entre desocupados y sub-ocupados, que representaba un 18,3% de la población activa. La deuda pública llegaba a 132.000 millones de dólares. Los datos de noviembre, previos al estallido de la crisis, eran desvastadores, con caídas del 11,6% en la industria, 18,1% en la construcción, 27,7% en la industria automotriz, etc., la desocupación alcanzaría el 16,3% en octubre de 2001.

El riesgo país fue el más alto de la historia, 5.000 puntos básicos.. (110). Los depósitos bancarios estaban en diciembre en 67.000 millones de dólares.

Es en diciembre de 2001 cuando el gobierno publica el decreto 1570/2001 que desata lo que se llamó .el corralito.. Se limitaba el retiro de dinero a 250 dólares o pesos a la semana para el público en general y se limitaban las actividades bancarias a las empresas. Se trataba de evitar la fuga de capitales y proteger al peso ante una posible devaluación, pero lo que se consiguió fue la quiebra de la economía argentina. 
En efecto, al ralentizar la liquidez bancaria se paralizó la actividad económica. Hay que tener en cuenta que una parte importante de la economía de estos países es .informal., con lo que el límite del retiro del dinero afectaba de lleno a la economía productiva. Los trabajadores y las clases medias se vieron muy afectadas por la política del gobierno y el 20 y 21 de diciembre se produjo el estallido social de De la Rúa. A continuación, el nuevo gobierno .declara el default de la deuda pública de la Argentina, la mayor suspensión de pagos de un Estado en la Historia.

Alemania tiene una opción: abandonar la zona del euro paralizando su crecimiento, o apuntalar sus socios de la eurozona en crisis.

 

La canciller alemana Angela Merkel

FORTUNE - Alemania se enfrenta a una elección exasperantemente difícil que podría definir el futuro no sólo de la comunidad europea, pero la economía mundial. Ahora que la crisis de la deuda europea se está extendiendo a los países demasiado grandes para rescates temporales, Alemania debe decidir entre dos opciones muy atractivas. Éste deberá abandonar su tenaz resistencia a garantizar las deudas de los socios de la eurozona en crisis, con gran riesgo para sus contribuyentes. O bien, puede escapar de refugio de los débiles por el abandono de la zona euro. Eso haría que el motor de crecimiento en Alemania a un alto repentino. La amenaza a una de las economías más grandes y más delgados del mundo es una de las principales razones los mercados mundiales están en estado de agitación.

El dilema histórico surgió apenas unas semanas atrás, cuando los inversores atacaron los bonos del gobierno italiano y español, empujando las tasas a niveles que hacían sus cargas de deuda grande, en el caso de Italia, y el bostezo, el déficit - que es España - insostenibles. El Banco Central Europeo vino al rescate, empujando las tasas de baja por la compra de hasta $ 10 mil millones a la semana en sus bonos soberanos. El BCE está dejando en claro que las compras serán de corta duración. Así que la UE se duplica el tamaño del Fondo de Estabilización Financiera Europea, el fondo de rescate que apoya Grecia, Portugal e Irlanda, a $ 620 millones, y la ampliación de la Carta de la EFSF para permitir la compra de bonos del gobierno en el mercado abierto.

Incluso en su nuevo tamaño, la EFSF no remotamente movilizar los recursos necesarios para salvar a Italia y España, si los vigilantes de bonos siguen atacando su deuda, una excelente posibilidad. La única solución a largo plazo, la solución que calmar a los mercados, asegurando la supervivencia del euro, es un nuevo tipo de valores respaldados por los 17 países de la eurozona. Estos podrían ser los eurobonos emitidos para financiar una parte fija de la deuda de cada país. Por ejemplo, el régimen permitiría Grecia, Irlanda o Francia para cubrir el 50% de sus préstamos totales con eurobonos totalmente seguro, y la otra mitad con sus valores propios gobiernos.

Ya que los costos totales de interés caerían debido a las bajas tasas en los eurobonos, la presión sobre los presupuestos que se alejan. Por lo que el eurobonos no emiten sería mucho más seguro que su deuda soberana se ve hoy en día.

Pero hasta ahora, Alemania se opone firmemente la solución de eurobonos. Es probable que las naciones que garantizan esos bonos en proporción a su renta nacional. Desde que Alemania representa el 40% del PIB de la eurozona, los ciudadanos sufrirían grandes aumentos de impuestos para cubrir los incumplimientos de las naciones que, como la canciller Merkel sigue señalando, trajo en sus propios problemas a través de préstamos imprudentes y el gasto.

A menos que Alemania cambia de rumbo, de la zona euro se disolverá. No está claro cómo la división iba a suceder. Los países del Sur podrían restaurar sus propias monedas, dejando a un grupo del norte de Alemania, Austria, Finlandia, los Países Bajos y Francia, posiblemente, en una zona euro encogido. O Alemania podría seguir su propio camino mediante la sustitución de la euro, por ejemplo, la marca Neue, y en el propio proceso de liberación de la sombra de los rescates muy impopular.

Para Alemania, el costo de cualquiera de los casos sería enorme. Alemania se ha beneficiado enormemente de la euro. "Se ha demostrado ganancias mucho más rápido de la productividad de sus vecinos", dice Robert Aliber, el economista internacional distinguido. "Así que con el tiempo, sus exportaciones se han vuelto más y más competitivo".

En efecto, el euro se hizo artificialmente baratos los productos alemanes en el mercado mundial, y los prestados de las economías más débiles, como Italia, Portugal y Grecia excesivamente caro. El borde de una "débil" de divisas, en comparación con la antigua Deutsche Mark, también permitió a Alemania para reunir auge de las ventas en China y otros países asiáticos hambre de sus vehículos y máquinas-herramientas.

En efecto, la zona del euro ayudó a traer grandes excedentes de Alemania, y un gran déficit de sus socios del sur. Si las astillas, las tasas de cambio de divisas italiano, español y griego caería drásticamente, bajando los precios, y aumentar las ventas, de sus exportaciones, y hacer lo contrario con las importaciones. Su déficit - y la demanda de productos alemanes - se derrumbaría. Alemania sufren el efecto inverso. Su Neue Mark se disparan en comparación con las monedas de sus socios comerciales, por lo que sus autos y herramientas mucho más caro de todo el mundo. Asia tendrá un motivo más para hacer su propia maquinaria.

Noche a la mañana, Alemania perderá su estatus como un conquistador en los mercados mundiales. Su enorme superávit comercial, la fuente de su prosperidad, se desvanecerían rápidamente.

"Una vez que el superávit de Alemania se han ido, el país caería en una grave recesión", dice el destacado economista griego Yanis Varoufakis. Alemania ha logrado en los últimos diez años de convertirse en altamente competitivo, no sólo por mantener una moneda relativamente barato, pero limitando el crecimiento de los salarios. Pero esa política ha creado un gran contingente de trabajadores pobres, personas que tienen empleo, pero también son elegibles para los pagos de asistencia social debido a sus bajos salarios. "Para recuperar la competitividad después de su moneda se aprecia, las empresas alemanas se necesita reducir los costos mediante el despido de los trabajadores. Así que salir de los riesgos de euros convirtiendo a los trabajadores pobres en el paro", dice Varoufakis.

Es cierto que Merkel es muy consciente de que el precio del apego a los principios. Por lo tanto, el resultado probable es la siguiente: El BCE y la EFSF no tendrá éxito en mantener bajas las tasas de largo plazo. La hora de la verdad de hecho va a llegar. Y Alemania harán algún gesto grandioso e histórico para proteger la zona del euro, el sistema que lo que enriquece, y pese a sus grandes ambiciones, no hizo nada para mejorar el rendimiento de los socios débil ahora busca desesperadamente su ayuda a cambio.

Eurobonos podría restablecer la confianza, pero a un costo

20 de agosto 2011 | de la edición impresa

A una velocidad alarmante, la crisis de la deuda europea se ha extendido este verano de los países pequeños como Grecia en el borde de la zona de moneda única de las grandes economías como Italia en su corazón. El Banco Central Europeo (BCE) ha restaurado la calma en italiano y español de deuda pública, los mercados por el momento de hacer compras grandes de su deuda. Pero como de compra de bonos es un paliativo temporal.Muchos están pidiendo una solución más radical a la crisis: el tema de "eurobonos" con el fin de proporcionar un apoyo fiscal a la unión monetaria inestable.

Estos Eurobonos no deben ser confundidos con sus homónimos inventado en la década de 1960, cuando los banqueros rompió el vínculo entre la moneda y país de expedición por ayudar a los prestatarios internacionales vender bonos denominados en dólares en Londres. Lo que los defensores de la nueva modalidad eurobonos tiene en mente para la zona del euro sería aún más lejos: quieren romper el vínculo entre la calidad crediticia de un país y su costo de los préstamos. Los 17 Estados miembros de la zona de moneda única sería capaz de pedir prestado en bonos emitidos por una agencia de la deuda europea. Estos serían garantizados conjuntamente por todos los países de la zona euro y, por tanto, en particular, suscrito por los más solventes de ellos-sobre todo, Alemania, debido a su peso económico y de alto nivel de calificación crediticia.

En esta sección

• Redback y vuelta
• Pánico en París
• Comprobación del medidor de profundidad
• A algunos les gusta, no lo
• Cuando se importa
• Muchos vuelve infeliz
• Migrantes de ordeño
• » Una solución difícil de aceptar

Reimpresiones

---

Temas relacionados

• Reino Unido
• Banco Central Europeo
• Fondo Europeo de Estabilidad Financiera
• Alemania
• Europa

Una razón fundamental de eurobonos es que las finanzas públicas de la zona del euro en su conjunto un aspecto muy respetable, al menos en comparación con los de otras grandes economías ricas. El FMI prevé que la deuda pública alcanzará el 88% del PIB de la zona de moneda única este año. Este porcentaje es inferior al 98% de Estados Unidos y no mucho más alto que 83% de Gran Bretaña. La zona del euro el déficit proyectado del presupuesto será un poco por encima del 4% del PIB, más del 10% de Estados Unidos y Gran Bretaña 8.5%. Ni Estados Unidos, a pesar de la rebaja reciente de su deuda por una agencia de calificación, ni Gran Bretaña ha estado sujeto a una pérdida debilitante de confianza. Esto sugiere que la deuda de la agrupación de hecho, podría poner fin a la crisis del euro.

Las sucesivas oleadas de ataques de mercado en los países han puesto de manifiesto una fragilidad inherente de una unión monetaria de los estados en los que cada uno está detrás de su propia deuda, pero con las rutas de escape habitual de la devaluación y la inflación ya no está disponible.Si los inversores pierden la confianza en las perspectivas fiscales de un país, el miedo puede convertirse en su propio cumplimiento, empujando al alza los rendimientos de bonos a niveles insostenibles. El BCE puede calmar los mercados mediante la compra de bonos, pero más allá de cierto punto, esas compras en peligro su independencia. Mediante la combinación de riesgo, los eurobonos podría ser un contador más duradera a las crisis de liquidez como desestabilizadora, sostiene Paul De Grauwe, economista de la Universidad Católica de Lovaina, en Bélgica.

Otra de las razones para introducir eurobonos es que las defensas existentes elaboradas para contener la crisis están empezando a verse demasiado débil. El Fondo Europeo de Estabilidad Financiera (EFSF), el fondo de rescate creado el año pasado, se debe disponer de € 440 mil millones ($ 634,000,000,000) de los recursos de este otoño.Teniendo en cuenta los compromisos existentes para Grecia, Irlanda y Portugal, esto sería apenas suficiente para el apoyo de España y la insuficiencia de Italia si estaban excluidos de los mercados durante mucho tiempo. La respuesta obvia es aumentar su tamaño, pero el fondo tiene una debilidad inherente. A diferencia de los eurobonos en forma conjunta suscrita, las garantías nacionales que respaldan la EFSF pone a cada estado en la línea por sólo una parte de ella, en línea con su peso en la economía de la eurozona. Esto significa que si Francia perdiera su calificación de crédito más importantes-la última temor en los mercados-la EFSF perdería una gran parte de su capacidad de préstamo (o su calificación AAA).

Hasta ahora los países que tienen la última palabra en la zona del euro-aquellos con sólidas finanzas públicas, sobre todo Alemania, han visto con horror los eurobonos.Tienen dos objeciones principales. En primer lugar, la puesta en común de la deuda pública en los Estados miembros 17 se elevan las tasas de interés pagadas por los más solventes, mientras que la reducción en los países más débiles posiciones fiscales. El proyecto de ley anual de los contribuyentes alemanes de los costes de endeudamiento adicional podría llegar a alcanzar el 1,9% del PIB alemán, según Kai Carstensen, del Instituto Ifo de Investigación Económica de Munich. En segundo lugar, los eurobonos eliminaría la presión sobre los gobiernos imprevisores para poner sus finanzas públicas en orden. Sería Italia, por ejemplo, han empujado a través de su presupuesto de austeridad recientemente de no haber sido empujado por los mercados?

Azul y rojo caliente

Los defensores de los eurobonos tener una respuesta ingeniosa a estas dos objeciones.Una propuesta de política publicado el año pasado por Bruegel, un think-tank, dijo que para cada país en el que se debe limitar a 60% del PIB (la relación máxima entre deuda y PIB primera destinada a la unión monetaria). Junto con una prima de liquidez que deberían derivarse de la creación de un mercado mucho mayor, en eurobonos, que los nacionales de la deuda soberana de mercados, este límite podría reducir el aumento de temer en los costos de endeudamiento. Los países que conservan la responsabilidad nacional de la deuda por encima del umbral del 60%, lo que los autores del llamado "rojo" (en oposición a los "azules" Eurobonos). Esto crearía un incentivo para que se comporten con prudencia, ya que los costos de endeudamiento en bonos rojo sería mayor.

Pero la idea tiene dos inconvenientes. En primer lugar, mediante la división de la deuda soberana en tramos, la mejora de la seguridad de los bonos azul vendría a expensas de los números rojos, lo que podría convertirse en rojo vivo para los inversores con aversión al riesgo. Los países vulnerables podrían encontrarse en una situación aún más difícil si los inversores exigieron un mayor rendimiento en esta parte. En segundo lugar, la propuesta supone que el límite del 60% podría mantenerse. En una crisis de deuda en el futuro, no puede ser.

Eurobonos sería un gran sacrificio para los países solventes de la zona del euro. La pregunta para Alemania en particular, es si este es un precio a pagar para salvar el euro.La pregunta para los otros miembros de la unión monetaria es si se puede tolerar la centralización mucho mayor de la política fiscal que los alemanes de la demanda, como un baluarte contra la indisciplina presupuestaria renovada, a cambio de aceptar a los eurobonos.