Mi voto otorga poder de representacion, limitado a programa electoral; y sino preguntas. Debemos siempre avanzar en el perfeccionamiento de la democracia. . .MARCOS JAVIER JIMENEZ . . Esto nos hará más libres . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
domingo, 10 de febrero de 2013
viernes, 8 de febrero de 2013
miércoles, 6 de febrero de 2013
Utilidad y equidad
El concepto económico de utilidad ha experimentado considerables cambios a lo largo de su historia, dando origen a fuertes controversias. A pesar de ser un concepto aparentemente muy abstracto, tiene importantes implicaciones jurídicas y políticas, determinando diversos enfoques de la equidad y diferentes criterios de redistribución.
Supongamos que un juez tiene que repartir una herencia de diez millones de euros entre diez hermanos. El difunto padre dejó estipulado que el dinero se introduciría en diez cajas numeradas que serían posteriormente asignadas por sorteo, una para cada heredero. Pero, al no haber quedado establecidas las cantidades a depositar en cada una de las cajas, el juez es el que debe decidir entre los posibles criterios de reparto.
|
| Solución 1 | |
| Caja | Contenido |
| 1 | 1 millón € |
| 2 | 1 millón € |
| 3 | 1 millón € |
| 4 | 1 millón € |
| 5 | 1 millón € |
| 6 | 1 millón € |
| 7 | 1 millón € |
| 8 | 1 millón € |
| 9 | 1 millón € |
| 10 | 1 millón € |
1. El criterio de equidad estricta es una estrategia maximin. La Teoría de Juegos es una técnica de análisis del comportamiento humano propuesta por el matemático von Neumann y el economista Oskar Morgenstern. Una de sus propuestas más conocidas es el de la estrategia maximín como solución de máxima seguridad en cierto tipo de situaciones llamadas juegos de suma cero, cuya peculiaridad consiste en que la suma de los resultados posibles es constante. Maximín consiste en elegir la solución que maximiza el mínimo resultado posible. Para un pesimista que considere que siempre le toca la peor parte, la estrategia maximín le garantiza que esa peor parte será lo menos mala posible.
Solución 1ª: El problema propuesto es un juego de suma cero porque la suma del contenido de las cajas, diez millones, será la misma sea cual sea el reparto que se haga. Si el juez decide utilizar como criterio de justicia el concepto más estricto de equidad, la estrategia maximín, depositará en cada caja una cantidad exactamente igual, a saber, un millón de pesetas. Queda así garantizado que el heredero menos afortunado habrá recibido el máximo posible: lo mismo que todos sus hermanos.
Solución 2
| ||
| Caja | Contenido | V.E. |
| 1 | 4 millones € | 0,4 M € |
| 2 | 3 millones € | 0,3 M € |
| 3 | 2 millones € | 0,2 M € |
| 4 | 1 millones € | 0,1 M € |
| 5 | 0 millones € | 0 M € |
| 6 | 0 millones € | 0 M € |
| 7 | 0 millones € | 0 M € |
| 8 | 0 millones € | 0 M € |
| 9 | 0 millones € | 0 M € |
| 10 | 0 millones € | 0 M € |
| total | 10 millones € | 1 M € |
2. El criterio de la igualdad de oportunidades. Pero, en principio, no hay ninguna razón para argumentar que el criterio maximín es el único criterio de equidad aplicable. El concepto de valor esperadoproporciona una gama mayor de soluciones. Esta idea tiene su origen en los primeros estudiosos de la teoría matemática de la probabilidad, allá por el siglo dieciocho. El valor esperado es el resultado de sumar todos los resultados posibles, multiplicados cada uno de ellos por la probabilidad de que se produzcan.
Solución 2ª. Con el criterio del valor esperado cualquier reparto del dinero entre las cajas será igual de justo, siempre que las cajas sean distribuidas entre los herederos con igual probabilidad. Supongamos que el juez introduce cuatro, tres, dos y un millón de pesetas en las cuatro primeras cajas y nada en las restantes. El valor esperado para todos los hermanos será el mismo: un millón de pesetas. Es más, sería el mismo tanto si en una de las diez cajas se guarda el total de los diez millones como si, como en el ejemplo anterior, el dinero se repartiera a partes iguales de un millón en cada caja. Ver cuadro 4.1.
Esta argumentación supone que los hermanos son indiferentes al riesgo. El valor esperado implica más riesgo que la estrategia maximín, el riesgo de no obtener nada. Hay algunas personas que tienen aversión al riesgo por lo que si se les da a elegir entre la solución 1ª y la 2ª preferirán la 1ª. Otras, en cambio, tienen preferencia por el riesgo; todos los aficionados a jugar la lotería son individuos con preferencia por el riesgo ya que el valor esperado del premio es siempre menor que el precio del billete. Una persona indiferente al riesgo será indiferente ante la solución 1ª y la 2ª al problema que hemos planteado.
Millones
|
Utilones
|
1
|
1,00
|
2
|
1,69
|
3
|
2,10
|
4
|
2,39
|
5
|
2,61
|
6
|
2,79
|
7
|
2,95
|
8
|
3,08
|
9
|
3,20
|
10
|
3,30
|
3. Criterio simple de eficiencia. La justicia puede aspirar no sólo a la equidad, sino también a la eficiencia. Es decir, no se trata tan sólo de conseguir una distribución que satisfaga a todos por igual sino buscar además que la suma de las utilidades conseguidas por cada uno de los individuos se haga máxima. Pero si se considera que es posible sumar utilidades se está aceptando el concepto cardinal de utilidad. Sobre esa base, para satisfacer el doble objetivo de eficiencia y equidad, el concepto de utilidad marginal decrecientelimita las posibilidades del reparto: cuanto más igualitario sea, mayor la suma total de las utilidades.
Solución 3ª. El juez decide calificar la utilidad de un millón de pesetas como un "utilón" y considerar que cantidades mayores de dinero experimentan un crecimiento marginal decreciente según la función neperiana del cuadro 4.2 (cualquier otra función decreciente conduciría a las mismas conclusiones). Así, si el reparto fuera diez millones de pesetas en una caja y nada en las restantes, la utilidad total sería de 3,3 utilones. Si el reparto fuera como en el ejemplo 2º de cuatro, tres, dos y un millones en sólo cuatro cajas, la utilidad total sería de 7,18 utilones. La distribución que maximizaría la utilidad total sería la del ejemplo 1º: un millón en cada caja, que proporcionaría en total diez utilones.
4. Criterio de eficiencia personalizada. Sin embargo, para conducir hasta sus últimas consecuencias el concepto cardinal de la utilidad aplicado en la solución anterior, es necesario tener en cuenta que la utilidad de un millón de pesetas es diferente para cada individuo. Puede esperarse que para una persona cuyas rentas sean de cinco millones anuales, un millón adicional proporcionará una utilidad marginal muy superior que la que proporcionaría ese mismo millón a otra persona con rentas anuales de cien millones.
Solución 4ª. Para maximizar la utilidad proporcionada por la herencia, el juez decide no sortear las cajas. A cada hermano entregará una cantidad inversamente proporcional a las rentas que estén percibiendo habitualmente. Se podrá conseguir una situación óptima si el reparto, compensando a los más pobres, consigue igualar totalmente las rentas de todos los hermanos.
5. Criterio Paretiano. Pareto niega la posibilidad de comparar utilidades. No es posible afirmar que la utilidad de cinco millones sea 2,61 veces la de un millón, ni tampoco se puede decir que un pobre sea capaz de disfrutar más de un millón de pesetas que un rico. Sólo se puede afirmar que una situación es preferible a otra cuando alguien haya ganado algo sin que ningún otro haya perdido.
Solución 5ª. El criterio paretiano vuelve a conceder al juez libertad para adoptar cualquier decisión. Cualquier reparto que se haga de los diez millones supondrá una mejora paretiana ya que ningún hermano habrá experimentado pérdida alguna. Tan sólo hay una condición que cumplir: que toda la herencia se reparta totalmente.
Sociedades pertenecientes a un grupo “familiar”. Grupo de sociedades del artículo 42 del Código de Comercio. Grupo de sociedades NECA 13ª.
Nº de Consulta: 4
Nº de BOICAC:
92/DICIEMB 2012
Contenido:
Sociedades pertenecientes a un grupo “familiar”.
Grupo de sociedades del artículo 42 del Código de Comercio. Grupo de sociedades
NECA 13ª.
Consulta:
Sobre si determinadas sociedades
participadas mayoritariamente por personas físicas vinculadas por una relación
de parentesco, constituyen un grupo de sociedades de los previstos en el
artículo 42 del Código de Comercio (CdC).
Respuesta:
La opinión de este Instituto sobre la
calificación como empresas del grupo a los efectos del artículo 42 del CdC de
sociedades participadas por familiares próximos está publicada en la consulta 1
del BOICAC nº 83, de septiembre de 2010. De su contenido, y en general de la
doctrina administrativa de este Instituto acerca de la calificación de
sociedades como empresas del grupo, pueden extraerse las siguientes
conclusiones.
La Ley 16/2007, de 4 de julio, de
reforma y adaptación de la legislación mercantil en materia contable para su
armonización internacional con base en la normativa de la Unión Europea,
modificó el artículo 42.1 del CdC en sintonía con la definición de grupo de
sociedades regulado en las normas internacionales de contabilidad y cuya principal
consecuencia fue la eliminación de la obligación de consolidar para los
denominados "grupos de coordinación", integrados por las empresas
sometidas a una misma unidad de decisión; concepto jurídico que permitía
identificar la obligación de consolidar cuando varias sociedades estaban
controladas por terceros no obligados a consolidar, por carecer de la forma
societaria mercantil.
En la práctica, no cabe duda que el
supuesto genuino que podía conformar este tipo de grupos eran las sociedades
participadas por personas físicas vinculadas por una relación de parentesco, y
que mediante la simple participación directa de las personas físicas en las
citadas sociedades, o a partir de personas interpuestas, frente a la
alternativa de estructurar la participación a través de una sociedad holding,
evitaban incurrir en el supuesto de hecho que desencadenaba la obligación de
consolidar.
En este sentido, a raíz de la citada
reforma, el concepto de grupo del artículo 42 del CdC y, en consecuencia, la
obligación de consolidar ha quedado definida a partir de la idea de
"control entre sociedades o de una sociedad sobre una empresa", en
los siguientes términos:
"Artículo 42
1. Toda sociedad dominante de un
grupo de sociedades estará obligada a formular las cuentas anuales y el informe
de gestión consolidados en la forma prevista en esta sección.
Existe un grupo cuando una sociedad
ostente o pueda ostentar, directa o indirectamente, el control de otra u otras.
En particular, se presumirá que existe control cuando una sociedad, que se
calificará como dominante, se encuentre en relación con otra sociedad, que se
calificará como dependiente, en alguna de las siguientes situaciones:
a) Posea la mayoría de los derechos
de voto.
b) Tenga la facultad de nombrar o
destituir a la mayoría de los miembros del órgano de administración.
c) Pueda disponer, en virtud de
acuerdos celebrados con terceros, de la mayoría de los derechos de voto.
d) Haya designado con sus votos a la
mayoría de los miembros del órgano de administración, que desempeñen su cargo
en el momento en que deban formularse las cuentas consolidadas y durante los
dos ejercicios inmediatamente anteriores. En particular, se presumirá esta
circunstancia cuando la mayoría de los miembros del órgano de administración de
la sociedad dominada sean miembros del órgano de administración o altos
directivos de la sociedad dominante o de otra dominada por ésta. Este supuesto
no dará lugar a la consolidación si la sociedad cuyos administradores han sido
nombrados, está vinculada a otra en alguno de los casos previstos en las dos
primeras letras de este apartado.
A los efectos de este apartado, a los
derechos de voto de la entidad dominante se añadirán los que posea a través de
otras sociedades dependientes o a través de personas que actúen en su propio
nombre pero por cuenta de la entidad dominante o de otras dependientes o
aquellos de los que disponga concertadamente con cualquier otra persona."
La relación de subordinación a que se
refiere el artículo 42 del CdC es la consecuencia lógica de poseer la mayoría
de los derechos de voto de una sociedad, o de la facultad de nombrar o haber
designado a la mayoría de los miembros de su órgano de administración,
circunstancia que también requiere, con carácter general, gozar de los derechos
de voto.
Sin embargo no es menos cierto que el
artículo 42 del CdC contempla la posibilidad de que el control se puede ejercer
sin participación, configurándose a partir de esta hipótesis una nueva
tipología de sociedades dependientes, las denominadas entidades de propósito
especial, para cuya identificación uno de los aspectos más relevantes a
considerar es la participación de una sociedad en los riesgos y beneficios de
otra. A tal efecto y para facilitar la tarea de identificar estos supuestos, el
artículo 2, apartado 2, de las Normas para la Formulación de las Cuentas
Anuales Consolidadas, desarrolla el concepto de control sin participación.
En este contexto regulatorio, en
principio, cabe concluir que la calificación como empresas del grupo de un
entramado societario es una cuestión de hecho, que viene determinada por
la existencia o la posibilidad de control entre sociedades o de una empresa por
una sociedad, para cuya apreciación concreta sería preciso analizar todos los
antecedentes y circunstancias del correspondiente caso.
A mayor abundamiento se informa que
la norma de elaboración de las cuentas anuales (NECA) 13ª del Plan General de
Contabilidad aprobado por el Real Decreto 1514/2007, de 16 de noviembre,
dispone que a efectos de la presentación de las cuentas anuales individuales de
una empresa o sociedad se entenderá que otra empresa forma parte del grupo
cuando ambas estén vinculadas por una relación de control, directa o indirecta,
análoga a la prevista en el artículo 42 del CdC, o cuando las empresas estén
controladas por cualquier medio por una o varias personas físicas o jurídicas,
que actúen conjuntamente o se hallen bajo dirección única por acuerdos o
cláusulas estatutarias.
El concepto de grupo
"ampliado" a partir del concepto de "actuación conjunta",
también es una cuestión de hecho y por lo tanto de juicio pero cuya
identificación con el concepto de unidad de decisión y lo que podríamos
denominar grupo "familiar" es más que evidente.
En este sentido cabe recordar que la
reforma del artículo 42 del CdC en el año 2007 vino acompañada por la
incorporación de un nuevo requerimiento de información en la memoria de las
cuentas anuales individuales de la sociedad de mayor activo (en la actualidad
recogida en la indicación decimotercera del artículo 260 del texto refundido de
la Ley de Sociedades de Capital), sobre las magnitudes del conjunto de
sociedades españolas sometidas a una misma unidad de decisión, en los
siguientes términos:
"Decimotercera. Cuando la
sociedad sea la de mayor activo del conjunto de sociedades domiciliadas en
España, sometidas a una misma unidad de decisión, porque estén controladas por
cualquier medio por una o varias personas físicas o jurídicas, no obligadas a
consolidar, que actúen conjuntamente, o porque se hallen bajo dirección única
por acuerdos o cláusulas estatutarias, deberá incluir una descripción de las
citadas sociedades, señalando el motivo por el que se encuentran bajo una misma
unidad de decisión, e informará sobre el importe agregado de los activos,
pasivos, patrimonio neto, cifra de negocios y resultado del conjunto de las
citadas sociedades.
Se entiende por sociedad de mayor
activo aquella que en el momento de su incorporación a la unidad de decisión,
presente una cifra mayor en el total activo del modelo de balance.
Las restantes sociedades sometidas a
una unidad de decisión indicarán en la memoria de sus cuentas anuales la unidad
de decisión a la que pertenecen y el Registro Mercantil donde estén
depositadas las cuentas anuales de la sociedad que contiene la información
exigida en el párrafo primero de esta indicación."
Como se ha indicado, en el supuesto
de que un conjunto de personas físicas vinculadas por una relación de
parentesco posean la mayoría de los derechos de voto de varias sociedades,
cuando menos, no cabe duda que se desencadenaría una presunción, que admitiría
la prueba en contrario, de que dichas sociedades (tanto las controladas a
título individual por cada una o algunas de dichas personas físicas, como las
participadas por todas ellas), deben calificarse como empresas del grupo
"ampliado" en la medida en que la posibilidad de "actuación
conjunta" es más que evidente dado el reducido número de socios que
conforman el accionariado y la ausencia de intereses contrapuestos que cabe inferir
del vínculo de parentesco que los entrelaza.
Es decir, las sociedades integradas
en lo que podríamos denominar un grupo "familiar", como regla
general, constituyen grupos sometidos a la misma unidad de decisión, que pueden
reconocerse a la vista de la coincidencia de las personas que componen los
órganos de administración de las empresas, y de las propias relaciones
económicas cruzadas que la unidad de decisión teje entre las sociedades
titulares de los activos y pasivos que "administran" directa o
indirectamente las personas que la conforman, como por ejemplo, mediante el
otorgamiento de asistencia financiera mutua o la presencia de estas sociedades
en las sucesivas etapas de un determinado proceso productivo.
Sin embargo, no es menos cierto que
identificar relaciones de subordinación entre ellas puede llevar a un resultado
arbitrario o infundado (porque la unidad económica puede adoptar diferentes
estructuras jurídicas, en función de los intereses en liza en cada momento),
como se puede colegir de la solución legal que se ha seguido para designar a la
sociedad que debe informar en la memoria de las cuentas anuales individuales
del grupo "ampliado" (la sociedad de mayor activo, ante la
imposibilidad de hacer recaer dicha obligación en las personas físicas que ejercen
el control de todas ellas)
Suscribirse a:
Entradas (Atom)