Mi voto otorga poder de representacion, limitado a programa electoral; y sino preguntas. Debemos siempre avanzar en el perfeccionamiento de la democracia. . .MARCOS JAVIER JIMENEZ . . Esto nos hará más libres . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
lunes, 12 de marzo de 2012
domingo, 11 de marzo de 2012
La banca renueva los depósitos en manos de grandes inversores al 4%
Los grandes inversores (fondos de inversión, de pensiones, sicav y family office, principalmente) siguen exprimiendo la batalla por la captación de pasivo para rentabilizar al máximo sus vehículos de inversión.
Algunas gestoras de fondos han renovado recientemente importantes volúmenes de pasivo a tipos de interés propios de los momentos de mayor tensión en los mercados, según ha podido saber EXPANSIÓN.
La Caixa, por ejemplo, está renovando imposiciones a plazo fijo con inversores institucionales a tasas del 4% para un plazo de 12 meses. Y, junto al grupo catalán, Citibank figura entre las entidades más generosas en la remuneración de sus depósitos, llegando a abonar este mismo tipo.
Los grandes bancos españoles, Santander y BBVA, son menos agresivos, pero también continúan pagando intereses muy superiores al precio oficial del dinero, actualmente en el 1%. Una gran gestora española señala que hace unos días renovó una importante partida de imposiciones a plazo con BBVA al 3,60% TAE, para un año y con liquidez diaria. Mientras, Santander ofrece hasta un 3,40%, en función del cliente y del montante.
Pero estas tres grandes entidades españolas no son la únicas que defienden su pasivo. Fuentes del mercado, próximas al negocio de la inversión colectiva, aseguran que Banesto y Popular están formulando y renovando depósitos al 3,50% y que, en algunos casos, según la relación que tengan con el inversor, llegan a ofrecer hasta el 3,80% TAE o más. Pero el récord, en este momento, parece corresponder a Bankia, según confirman varios profesionales de la inversión. El grupo financiero que preside Rodrigo Rato remunera el ahorro con un interés de hasta el 4,20%. “Recientemente, en algunos casos, llegaba a dar el 4,5% y el 5%”, explican. La entidad, por su parte, señala que lo máximo que paga es un 3,90%.
En cualquier caso, los gestores que invierten en estos productos para las carteras de sus fondos monetarios o fondepósitos, principalmente, subrayan que “el precio que te abone una entidad depende, en gran medida, de la relación de la gestora con el banco, de posibles acuerdos entre ambas partes y de las condiciones de la negociación”. En este sentido, grandes firmas, con volúmenes elevados pendientes de renovar, tienen mayor poder de negociación que otras con posiciones más reducidas. De hecho, desde una gestora de tamaño discreto reconocen que desde que arrancó el año han notado cómo la remuneración de su ahorro a plazo se ha reducido, situando la media en el entorno del 3%.
Pero, de un modo u otro, es un hecho que los 3% y 4% siguen sobre la mesa. La pregunta que surge es: ¿por qué la banca paga por captar recursos unos tipos de interés tan agresivos cuando puede financiarse en el BCE, desembolsando un escueto 1%?
Algunos expertos consideran que la clave es la necesidad de diversificar las fuentes de financiación. “Esta crisis ha puesto en evidencia que la dependencia a los mercados de capitales no es sana y que es preciso reducirla. De ahí que bancos y cajas luchen por mantener en balance los recursos de sus particulares, una vía de financiación mucho más estable”, explica el portavoz de una entidad. “Es preciso equilibrar activo y pasivo en las cuentas, y que la brecha entre ambas partidas se cubra con cada vez menos financiación mayorista”, añaden.
Por otro lado, fuentes del mercado subrayan que también es una cuestión de imagen. “Las entidades quieren proyectar una imagen lo menos deteriorada posible ante las agencias de ráting. Sin duda, ello contribuye a que traten de ser comedidas en el volumen de préstamos que solicitan al BCE”, puntualiza un experto.
Además, el crédito fácil que ahora ofrece la institución no va a ser eterno, y las entidades deben, en la medida de lo posible, operar de forma independiente. Junto a ello, pesa que los recursos necesarios para lograr financiación del BCE (colaterales) no son ilimitados, y las entidades deben gestionarlos.
Un informe 'satánico' sobre la banca española desata un terremoto en el sector
En el sector financiero española ha caído como una bomba un informe del analista de Exane BNP Paribas Santiago López, en el que pone de vuelta y media al conjunto de las entidades e incluso al Real Decreto del Gobierno, al que considera insuficiente e ineficaz para solucionar muchos de los problemas del sector. Tan mal ha sentado el estudio que algunos bancos han amenazado con romper relaciones con esta firma de análisis.
Se trata de un informe de lo más curioso, puesto que se titula 'Spanish Banks: Like a Rolling Stone' y titula cada capítulo con una canción de sussatánicas majestades. Por ejemplo, 'The Macro environment: “Start me up”', 'The capital deficit: “(I can’t get no) Satisfaction"' o 'Deleveraging continues:“Paint it black”'.
Lo que más ha molestado a las entidades son un par de cuadros donde compara la evolución de distintas variables de nuestros dos buques insignia, BBVA y Santander: activos, márgenes, beneficio por acción, dividendo (en metálico) por acción, cotización, remuneración del consejo y remuneración de la alta dirección. Los gráficos no pueden ser más elocuentes -"Más tamaño pero sin rentabilidad", en el caso de BBVA, y "Tamaño a costa del valor para el accionista" en el de Santander-, como pueden ver a continuación:
El informe es tremendamente negativo, hasta el punto de que no recomienda invertir en ningún banco español (retira la única recomendación positiva que tenía, sobre BBVA). Recorta su estimación de beneficio por acción un 18% para el conjunto del sector debido a los nuevos requisitos de provisiones del Gobierno y considera que las valoraciones actuales no son suficientemente bajas para reflejar el entorno actual.
Y es que Exane espera que España se mantenga en recesión dos años y que el desempleo no baje del 23% actual hasta dentro de 24 meses, lo que se suma al desapalancamiento y a las exigencias de capital del sector financiero. "El consenso está subestimando gravemente el impacto negativo de la recesión en los bancos, porque no vamos a ver ninguna mejora operativa hasta 2014", asegura. El ROE (rentabilidad sobre recursos propios) del sistema financiero ha caído del 17% a menos del 2% en cuatro años y "pensar que va a volver a los niveles de 2006-2008 es wishful thinking".
Asimismo, espera que continúe la contracción del crédito en 2012 y 2013 por la necesidad de ajustar el exceso de deuda de empresas y familias. De hecho, cree que la reducción actual, del 3% en 2011 (con casos de hasta el 8% como Banesto y Bankia) habría sido peor de no ser por la práctica generalizada de refinanciar agresivamente a los promotores inmobiliarios y a los hipotecados particulares.
La reforma financiera es un paso pero no la solución
También critica con dureza la reforma del Gobierno. Aunque la considera un paso en la dirección correcta, cree que no es la solución definitiva porque las nuevas provisiones son en realidad mucho más bajas que los 50.000 millones anunciados (el búfer de capital no podrá utilizarse, a su juicio), no se han considerado todos los activos problemáticos y el resto de la cartera crediticia se mantiene con unas provisiones excesivamente bajas para los riesgos de pérdidas que implica (tendrá una provisión de sólo el 1,8% de la exposición total).
"La cifra de 50.000 millones es en parte humo y espejos, el nuevo dinero que tienen que poner es sólo 27.000 millones. 15.000 millones del total se refieren al búfer de capital, que en nuestra opinión es irrelevante y no se podrá utilizar cuando sea necesario. Uno de los errores típicos que estamos viendo es lailusión de que, después de estas provisiones, las entidades pueden operar con un capital cercano al mínimo del 8% exigido por la Ley. Simplemente, eso no es verdad. Si la situación se deteriora, harán falta más provisiones independientemente de este búfer", explica.
Finalmente, aunque reconoce que la apelación masiva de los bancos españoles al BCE (el 37% del total de la zona euro) alivia las tensiones de liquidez a corto plazo, estima que "depender exclusivamente de la financiación del BCE es un modelo de negocio cuestionable a largo plazo y demanda un mayor coste del capital". Según sus estimaciones, el famoso carry trade(utilizar el dinero del BCE para comprar deuda pública) supone el 12% del margen de intereses del sector.
Por fin la quita de la deuda griega se lleva a efecto
En la semana que hoy se cierra se ha producido, por fin, la quita de la deuda griega. Esta quita ha consistido en un canje de la deuda existente por una nueva deuda con un valor y principal menor que el anterior: Esto es, los tenedores, pongamos, de un bono con un principal de 100€ un cupón del 10% y un vencimiento de 10 años emitido bajo la ley griega (y por tanto sujeto a las veleidades del legislador griego) lo entregan al estado griego, el emisor de dicho bono, a cambio de un bono con un principal de 50€ un cupón de 5% y un vencimiento de 20 años, emitido bajo la ley británica. Los términos no son exactamente así pero capturan la idea principal del intercambio. Los tenedores pierden porque obtienen un bono con menor principal, menor cupón y mayor vencimiento y ganan porque el bono está ahora emitido bajo la ley inglesa lo que ofrece mayor protección (y por cierto si hay que hacer una nueva restructuración de la deuda griega más adelante lo va a hacer todo mucho más difícil pero eso puente lo cruzamos cuando lleguemos a él.) Además obtienen notas con un vencimiento de uno y dos años emitidas por el fondo de estabilización (EFSF), lo que por supuesto tiene una garantía mucha más solida que la que pueda ahora mismo dar Grecia.
Los términos del canje, y aunque hay muchos detalles que he de reconocer se me escapan, de acuerdo con el documento oficial del ministerio de finanzas griego son lo siguientes:
- Todos los bonos, con independencia de su vencimiento, se han canjeado por bonos con vencimiento a 30 años: Los nuevos bonos vencen en 2042.
- Estos nuevos bonos tienen un cupón de un 2% hasta 2015, 3% hasta 2020, 3.65% en 2021 y después 4.3% de 2022 a 2042.
- Por cada 1000 € de principal el tenedor recibirá 315 € de principal en los nuevos bonos con los cupones descritos en el párrafo anterior.
- La oferta inicial establecía que además los tenedores de bonos griegos obtendrían notas emitidas por el EFSF, el fondo de estabilización europeo, con vencimiento de uno y dos años y con un principal que es el 15% del principal de los anteriores bonos. (Las noticias en prensa hablaban sin embargo de una transferencia en efectivo; dado que las notas son emitidas por el EFSF son prácticamente equivalentes). Por último, y siempre de acuerdo con el documento oficial del ministerio de finanzas griego, los tenedores recibirán un activo ligado a la reactivación económica griega para así darles algo del “upside”.
El problema desde el principio era saber si los tenedores de los bonos iban o no a participar en el canje ofrecido por el estado griego. Si la participación era lo suficientemente alta el estado griego siempre podía activar las clausulas que forzaban a todos los tenedores a canjear los bonos, que es lo que sucedió (estas son las famosas CAC o “Collective Action Clauses”.) Era fundamental la participación del sector privado para aliviar la tremenda losa de la deuda bajo la que vive Grecia. Pero si la participación era menor del 75% Grecia no aceptaría el canje y se produciría una quiebra desordenada. Esto es lo que se ha conseguido evitar.
Por último estaba el detalle de los dos tipos de bonos; si estaban emitidos bajo jurisdicción griega (la mayoría, un 86% de todos los bonos emitidos en manos privadas, con un monto de 177 millardos de euros) o británica (la mayoría del resto, aunque también había un pequeño porcentaje emitido bajo la ley suiza).
La secuencia de los actos fue la siguiente:
- El estado griego anuncia los términos del canje el 24 de febrero.
- La semana anterior los tenedores de bonos emitidos bajo la jurisdicción griega entregan un 85.8% de los bonos. El viernes el estado griego activa las “CAC” lo que eleva la participación a 95.7%. Los lideres europeos consideran que el canje es lo suficientemente exitoso como para liberar el primer tramo del paquete de ayuda (35.5 millardos de euros) y así facilitar el intercambio.
- Los bonos emitidos en otras jurisdicciones en manos privadas (que son, si no me equivoco “sólo” 20,000 millones) tienen hasta el 23 de marzo para aceptar los términos del canje. A día de ayer sólo tenedores por un total de 5,200 millones no habían participado en el canje.
- Dado que el estado griego fuerza a un porcentaje de bonistas, menor eso sí, a aceptar el canje la ISDA (la asociación de entidades financieras que regula los mercados de derivados OTC) declara el evento de crédito. ¿Qué significa esto? Que los famosos CDS (los seguros contra la quiebra griega) se activan y aquellos que compraron el seguro recibirán la correspondiente transferencia de aquellos que vendieron dicho seguro.
¿Qué es lo que se ha conseguido con todo esto?
- Se ha reducido notablemente el nivel de la deuda griega en manos del sector privado, que ahora se queda en unos 70,000 millones de euros que es el 25% de la deuda total. El resto queda en manos “oficiales” y esto convierte los problemas de restructuración futuros en un problema aún más político de lo que ha sido éste. Además recuérdese que los nuevos bonos en manos del sector privado están emitidos bajo la ley británica con lo que una restructuración de esta deuda es ahora mucho mas difícil.
- El estado griego aun tiene problemas importantes de financiación y problemas muy a corto plazo. Después de todo Grecia no sólo tiene un problema grave de deuda sino también de un déficit difícil de cerrar dada la terrible situación de su economía. Según noticias aparecidas en los medios, hay que encontrar otros 20,000 millones de euros en los próximos dos años, dada la previsible evolución macroeconómica de la economía helena.
- Prueba de que la quita griega, dramática como ha sido, no ha conseguido aliviar la tremenda presión de los mercados es que la nueva deuda negocia a precios inferiores, por ejemplo, a bonos portugueses de similar vencimiento. El rendimiento del nuevo bono que vence en 2042 es del 17.2%, según datos discutidos en la prensa estos días. El mercado sigue pensando que la probabilidad de una futura restructuración es alta.
- La quita de la deuda griega solo puede animar a portugueses e irlandeses a intentar un “arreglo” similar. Después de todo, el beneficio de una quita seria probablemente mayor para estos dos países.
- Esta quita no resuelve el problema fundamental de Grecia que es el de una economía que requiere de ajustes brutales para poder prosperar dentro del euro. Esto es, la crisis griega es el reflejo de un problema de encaje dentro de la unión monetaria. La quita alivia pero no resuelve el problema. De hecho en mi opinión hace más fácil la expulsión de Grecia del euro.
Recopilacion de noticias 07-03-2012
Suscribirse a:
Entradas (Atom)