Los demasiado grandes para quebrar han de ser publicamente conocidos y sujetos a una regulación adicional y especial

Steven Davidoff (también conocido como "El Profesor Deal" en Dealbook) es uno de mis comentaristas favoritos, pero pensé que su reciente artículo sobre "sistémicamente importantes" instituciones financieras era un pobre esfuerzo inusual.

Comienza el artículo con una más descarada afirmación:

La ley Dodd-Frank deliberadamente no terminó la era de "demasiado grandes para quebrar las instituciones. ... Dodd-Frank lugar crear una estructura que permitiría a los gigantes en vivo, pero sería jaula con un enfoque de supervisión. Demasiado grandes para quebrar las instituciones han de ser nombrados y sujetos a una regulación adicional.

Bueno, se Dodd-Frank final "demasiado grandes para quebrar"? Esa es una pregunta muy complicada, y uno que ningún comentarista serio puede responder con algún grado de certeza en este momento. Si las grandes instituciones financieras puede ser resuelto con éxito bajo la autoridad nueva resolución, entonces la era de la TBTF de hecho se han terminado, por lo que cualquier discusión seria sobre si Dodd-Frank terminó TBTF tendría que incluir un análisis detallado de la autoridad de resolución (algo que yo ve 'empezó a hacer aquí y aquí ). Y, por supuesto, si la autoridad de resolución de trabajo depende de manera crítica, entre otras cosas, el nuevo "sistema de acción correctiva" régimen de las grandes instituciones financieras (DFA § 166), que la Fed y la FDIC ni siquiera han comenzado a elaborar aún . Así que cualquiera que se limita a afirmar que Dodd-Frank "no terminó" TBTF fundamentalmente no entiende la ley Dodd-Frank. En muy menor, es absolutamente falso que Dodd-Frank deliberadamente no terminó TBTF.

Davidoff a continuación, pasa a examinar las consecuencias de ser etiquetado como "de importancia sistémica" institución financiera:

Demasiado grandes para quebrar los bancos pueden recibir importantes ventajas competitivas de un menor costo de capital. Su costo de pedir dinero prestado será menor porque se perciben a recibir una garantía implícita del gobierno. También puede mandar un mayor acceso a los reguladores. Y hay efectos psíquicos probablemente positivo de ser etiquetado como un perro grande en la economía financiera mundial. Incluso se pueden obtener los ejecutivos de estas empresas financieras una invitación a la fiesta codiciado año en el Foro Económico Mundial en Davos, Suiza.

Cuando la gente dice que las instituciones de la etiqueta "de importancia sistémica" en Dodd-Frank se están etiquetados como "demasiado grandes para quebrar", me mata. Es una de mis manías, que se podría decir, porque: (a) como he dicho antes, que revela una grave falta de comprensión de Dodd-Frank, (b) es muy probablemente no verdad, y (c) en la medida limitada que puede ser cierto, que sólo está haciendo peor por casualidad alegando que estas instituciones están siendo consideradas "demasiado grandes para quebrar"!

Honestamente, la idea de que el ser etiquetados como "de importancia sistémica" en el título I de Dodd-Frank da una institución una "garantía implícita del gobierno" es ridículo. Por un lado, estas son las instituciones que estarán sujetos a la autoridad nueva resolución - algo que hará que sea más fácil para una institución al fracaso. Además, en el que se esta garantía del gobierno supone que viene? No es que la Fed: Dodd-Frank despojado de la Fed de su "Artículo 13 (3) la autoridad" para rescatar a las instituciones individuales. ¿No es el Tesoro: no tenía la autoridad legal para rescatar a las instituciones financieras individuales. ¿No es el FDIC: "asistencia del banco abierto" está prohibida por la autoridad de la nueva resolución. La única opción sería que el Congreso apruebe la legislación de emergencia el rescate de una institución vacilante, que es algo que creo que es muy poco probable, sobre todo en los próximos años, dada la política tóxica "rescates" se han convertido. (Recuerde que, incluso el tan odiado TARP no fue un rescate de una entidad individual o un grupo selecto de grandes instituciones, que fue ampliamente aplicable a todas las "instituciones financieras".)

Y si ser etiquetados como "de importancia sistémica" realmente vienen con una garantía implícita del gobierno, entonces ¿de verdad crees que veríamos todas y cada una institución financiera importante discutir a gritos que deberían no ser etiquetados como "de importancia sistémica"? Me imagino Davidoff iría en contra de que esto sólo muestra que los costos de la regulación mayor que viene con la "importancia sistémica" etiqueta mayores que los beneficios de una garantía implícita del gobierno - pero si ese es el caso, a continuación, Dodd-Frank éxito disuadir a las instituciones financieras llegar a ser "de importancia sistémica", lo que demuestra una vez más que Dodd-Frank no hizo "deliberadamente" no para poner fin a TBTF.

Ahora, se podría argumentar que los mercados, si tienen razón o no, todavía percibimos una garantía implícita del gobierno de estas instituciones. En primer lugar, creo que está mal - el régimen de regulación mayor que "sistémicamente importantes" las instituciones están sujetas a reforzar también que estas instituciones son elegibles para la autoridad nueva resolución. En segundo lugar, incluso si los mercados (o la clasificación) los organismos hacer lo percibimos una garantía implícita del gobierno de estas instituciones, que no los hace bien. Se puede disminuir gradualmente de importancia sistémica "instituciones" costos "de los fondos en los buenos tiempos, pero no obliga al gobierno a rescatar a estas instituciones, lo que es lo que realmente importa en este debate.

***

(A pesar de mis críticas a este artículo en particular, yo le insto a leer Davidoff "Deal profesor" artículos sobre Dealbook, que en general son excelentes.

Moody's baja la calificación de España a Aa2 con perspectiva negativa calificación Aa1 FROB también degradado a Aa2 con perspectiva negativa

Londres, 10 de marzo de 2011 - Moody's Investors Service bajó la calificación de hoy ha de España de la deuda pública en un escalón a Aa2 a Aa1. La perspectiva de las calificaciones Aa2 es negativo. La acción de hoy la calificación concluye la revisión para posible baja, lo que Moody's inició el 15 de diciembre de 2010. Los principales factores desencadenantes de la rebaja son: (1) expectativa de Moody's de que el costo final de la reestructuración bancaria superará los supuestos actuales del gobierno, dando lugar a un nuevo aumento del ratio de deuda pública. (2) las continuas preocupaciones de Moody's sobre la capacidad del Gobierno español para lograr la necesaria mejora sostenible y estructural en las finanzas de las administraciones públicas, teniendo en cuenta los límites de control del gobierno central sobre las finanzas de los gobiernos regionales, así como el fondo de tan sólo un crecimiento económico moderado en el a corto y medio plazo.

La decisión de asignar una perspectiva negativa de la calificación refleja la opinión de Moody's de que los riesgos para las finanzas del gobierno de España sigue teniendo un sesgo a la baja. la vulnerabilidad de España a la desorganización del mercado sigue siendo elevada dada las necesidades de financiación de alto, no sólo para el soberano, sino también para los gobiernos regionales y los bancos.

Moody's ha rebajado hoy también la calificación de España de Fondo de REESTRUCTURACIÓN Ordenada Bancaria (FROB) de Aa2 a Aa1 con perspectiva negativa como FROB de la deuda es total e incondicionalmente garantizados por el gobierno de España.

techos de España país para bonos y depósitos bancarios se ven afectados por acción de calificación de hoy y permanecerá en Aaa (de acuerdo con la calificación de la zona euro). P-1 de España calificación a corto plazo no se ve afectada por la acción de calificación de hoy.CLASIFICACIONES DE JUSTIFICACIÓN Las consideraciones que llevaron a Moody's de colocar las calificaciones del Reino de España que se examina el 15 de diciembre 2010 siguen siendo preocupaciones principales de la agencia de calificación y han desencadenado la acción de hoy de calificación. En primer lugar, Moody's sigue teniendo preocupaciones sobre el costo final de la recapitalización de los bancos de ahorro ("cajas").

Aunque Moody's reconoce que el gobierno ha anunciado recientemente la aceleración de los esfuerzos por reestructurar las cajas se pueden reforzar bancario del país el paisaje, la agencia de calificación considera que existe un riesgo significativo de que el costo final de la recapitalización esfuerzo considerable podría superar los actuales proyecciones del gobierno - y las estimaciones anteriores de Moody propia a partir de diciembre de 2010 (que se calcula en un mínimo de nivel-1 ratio de capital del 8% para todas las entidades). En concreto, el gobierno estima que el costo de tener un máximo de € 20 millones (menos del 2% del PIB), que se basa en los requisitos de capital como porcentaje de Activos ponderados por riesgo al 31 de diciembre de 2010.

Sin embargo, Moody's cree que el coste global es probable que sea más cerca de € 40-50 billion, lo que refleja más del doble de las estimaciones anteriores de Moody's de recapitalización de las necesidades de € 17 millones porque (1) la definición de los instrumentos propios computables se ha endurecido, y (2 ) los requisitos de capital se han elevado a un ratio de capital básico del 10% para aquellas instituciones con una base limitada del inversor privado y la alta dependencia de la financiación mayorista. De hecho, Moody's considera que, en un escenario más estresados, las necesidades de recapitalización podría aumentar a cerca de € 110-120 billion. En segundo lugar, los datos recientemente publicados de ejecución del presupuesto para el año 2010 reveló que el camino hacia la consolidación fiscal sigue siendo poco clara para algunos de los gobiernos regionales de España.

El año pasado, nueve de las 17 comunidades autónomas incumplido la meta de déficit presupuestario del 2,4% del PIB, unos por un amplio margen. Esto arroja dudas sobre la capacidad del gobierno central para ejercer un control suficiente sobre las regiones para garantizar el cumplimiento de objetivos de déficit. objetivo de este año el déficit presupuestario del 1,3% es mucho más ambicioso que el del año pasado, y el esfuerzo necesario para poner en práctica sería muy sin precedentes para muchas regiones. Moody's espera que las regiones se las arreglan para reducir su déficit este año, pero observa que la mayor parte de las mejoras que probablemente provendrá de recortes en el gasto de capital, más los gastos de personal reducido debido a la congelación de los salarios del sector público-ninguno de los cuales son las políticas sostenibles.

Por otra parte, no hay nuevas iniciativas políticas para reducir las presiones de las regiones el gasto estructural en los ámbitos de la salud y la educación, más allá de la reducción del año pasado en el gasto farmacéutico y la sustitución de sólo el 10% de jubilarse los trabajadores del sector público. Además de las finanzas del gobierno regional, la seguridad social - que tradicionalmente ha registrado un superávit en España - también registró un déficit por primera vez desde 1998, impulsado principalmente por los elevados gastos en prestaciones por desempleo. Esto es poco probable que cambie este año dadas las perspectivas para el mercado laboral. Bajo los supuestos del caso base de Moody's, el crecimiento del PIB se acelerará moderadamente este año (hasta el 0,8% del 0,1% en 2010) y la tasa de desempleo se mantendrá en los niveles actuales.

Moody's reconoce la determinación del gobierno en solucionar las principales deficiencias del país, que es una razón clave para limitar la rebaja de un escalón. El gobierno está acelerando el proceso de recapitalización de los bancos y acaba de aprobar una reforma de las pensiones con los sindicatos y la asociación de empleadores. Una importante reforma al sistema de negociación colectiva está en la agenda para finales de marzo a más tardar. Esto debería ser un paso importante hacia lograr que paulatinamente el mercado laboral más flexible.Moody's también reconoce que el Gobierno alcanzó el objetivo fijado para el déficit público en 2010 (9,24% del PIB de destino frente al 9,3%) y la reducción de su propio déficit del gobierno central por un punto porcentual del PIB más que el objetivo (5.66% del PIB frente al objetivo del 6,7% en términos monetarios).

En torno al 60% del PIB en 2010, ratio de deuda pública de España es inferior a la de varios compañeros importantes, entre ellos Alemania, Francia, Reino Unido, Bélgica e Italia. Aun incluyendo las estimaciones más altas para la recapitalización bancaria, relación de España de la deuda siguen siendo inferiores a las de Italia (Aa2, estable) y Bélgica (Aa1, estable). Moody's sigue creyendo que la sostenibilidad de la deuda de España no está en peligro, y sus supuestos de base no anticipamos una necesidad para el Gobierno español para pedir apoyo a la liquidez EFSF.Sin embargo, los requisitos sustanciales de financiación de España - no sólo las del soberano, sino también los de los gobiernos regionales y los bancos - que el país era vulnerable a episodios de estrés de financiación.