¿Puede Europa ser salvarse?
Tzortzinis Angelos / Agence France-Presse - Getty Images
ATENAS Las protestas contra las medidas de austeridad presentada viajes internacionales y los servicios públicos a un punto muerto el 15 de diciembre.
Por Paul Krugman
Publicado: 12 de enero 2011
HAY ALGO particularmente aptos por el hecho de que la crisis europea actual se inició en Grecia. Para los problemas de Europa que todos los aspectos de una tragedia clásica griega, en los que de noble personaje es un hombre deshecho por el defecto fatal de la arrogancia.
Alfredo Falvo / Contrasto / Redux
ROMA Los estudiantes protestaron por los cambios previstos en el sistema universitario el 22 de diciembre en Italia, donde el desempleo juvenil es de aproximadamente 25 por ciento.
Josep Lago / Agence France-Presse - Getty Images
BARCELONA, ESPAÑA industria y el transporte fueron paralizados por una huelga general el 29 de septiembre.
Yves Logghe / Associated Press
BRUSELAS Los manifestantes también marcharon 29 de septiembre en la ciudad que es hogar de muchas oficinas de la Unión Europea.
Francisco Leon / Agence France-Presse - Getty Images
LISBOA El 24 de noviembre, la huelga general por primera vez en más de dos décadas siguió los recortes gubernamentales.
Peter Morrison / The Associated Press
DUBLIN Los manifestantes se reunieron el 7 de diciembre fuera de Leinster House en el día a los legisladores aprobaron aumentos de impuestos.
Francisco Leon / Agence France-Presse - Getty Images
LISBOA El 24 de noviembre, la huelga general por primera vez en más de dos décadas siguió los recortes gubernamentales.
Readers' Comments
Share your thoughts.
No hace mucho tiempo los europeos podrían, con considerable justificación, decir que la actual crisis económica fue en realidad que demuestra las ventajas de su modelo económico y social. Al igual que los Estados Unidos, Europa sufrió una caída severa en la raíz de la crisis financiera mundial, pero el costo humano de esa caída parecía mucho menos en Europa que en Estados Unidos. En gran parte de Europa, las normas que rigen despido de los trabajadores ayudaron a limitar la pérdida de empleo, mientras que los programas de bienestar social fuertes aseguró que incluso el desempleo mantuvo su atención médica y recibió una renta básica. Europa es el producto interno bruto podría haber caído tanto como la nuestra, pero los europeos no estaban sufriendo algo parecido a la misma cantidad de miseria. Y la verdad es que todavía no lo son.
Sin embargo, Europa está en profunda crisis - ya que su mayor logro, la moneda única aprobada por la mayoría de las naciones europeas, está ahora en peligro. Más que eso, que está buscando cada vez más como una trampa.Irlanda, aclamado como el "tigre celta" no hace mucho tiempo, ahora está luchando para evitar la quiebra.España, una economía en auge hasta hace pocos años, ahora tiene 20 por ciento de desempleo y se enfrenta a la perspectiva de años de dolor, moler la deflación .
La tragedia de la Euromess es que la creación del euro se supone que es el mejor momento en un gran y noble empresa: el largo esfuerzo de generaciones para lograr la paz, la democracia y la prosperidad compartida a una frecuencia y devastada por la guerra continente una vez.Pero los arquitectos del euro, alcanzó en el proyecto de barrido de sus y el romance, optó por ignorar las dificultades mundanas una moneda compartida previsiblemente se encontraría - hacer caso omiso de las advertencias, que se emitieron desde el principio, que Europa carecía de las instituciones necesarias para hacer una moneda común viable. En cambio, la que haya participado en el pensamiento mágico, actuando como si la nobleza de su misión trasciende esas preocupaciones.
El resultado es una tragedia no sólo para Europa sino también para el mundo, para que Europa es un modelo de papel crucial. Los europeos nos han demostrado que la paz y la unidad pueden ser llevados a una región con una historia de violencia, y en el proceso que han creado quizás la sociedad más decente en la historia humana, la combinación de la democracia y los derechos humanos con un nivel de seguridad económica individual que América llega ni cerca de igualar. Estos logros se encuentran ahora en proceso de ser manchado, ya que el sueño europeo se convierte en una pesadilla para todas las personas de más.¿Cómo sucedió eso?
EL CAMINO HACIA EL EURO
Todo empezó con el carbón y el acero. El 9 de mayo de 1950 - una fecha cuyo aniversario se celebra como el Día de Europa - Robert Schuman, el ministro de Asuntos Exteriores francés, propuso que su país y la piscina Alemania Occidental producción de carbón y acero. Esto puede sonar prosaico, pero Schuman declaró que era mucho más que un negocio.
Todo empezó con el carbón y el acero. El 9 de mayo de 1950 - una fecha cuyo aniversario se celebra como el Día de Europa - Robert Schuman, el ministro de Asuntos Exteriores francés, propuso que su país y la piscina Alemania Occidental producción de carbón y acero. Esto puede sonar prosaico, pero Schuman declaró que era mucho más que un negocio.
Por un lado, del Carbón y del Acero nuevo haría cualquier futura guerra entre Alemania y Francia "no sólo resulta impensable, sino materialmente imposible." Y sería un primer paso en el camino hacia una "federación de Europa", que deben alcanzarse paso a paso a través de "realizaciones concretas, creando primero una solidaridad de hecho." Es decir, las medidas económicas que son aptos para fines mundanos y promover la unidad política.
La Comunidad del Carbón y del Acero eventualmente se convirtió en una unión aduanera en el que todas las mercancías se intercambian libremente. Entonces, como difundir la democracia en Europa, también lo hizo unificar las instituciones económicas de Europa.Grecia, España y Portugal fueron llevados después de la caída de sus dictaduras, Europa del Este tras la caída del comunismo.
En la década de 1980 y 90 esta "ampliación" fue acompañada de "profundización", ya que Europa se puso a la eliminación de muchos de los obstáculos a la plena integración económica. (Jerga comunitaria es un dialecto distintivo, a veces difícil de entender sin subtítulos.) Se abrieron las fronteras, la libertad de circulación de personas está garantizada, y los reglamentos, la seguridad y la comida han sido armonizadas, un proceso inmortalizado por el episodio Eurosausage de la serie de televisión "Sí Ministro , "en la que el ministro en cuestión se le dice que bajo la nueva normativa europea, la salchicha tradicional británica ya no califica como una salchicha y se debe cambiar el emulsionado de alta en grasa despojos del tubo. (Para ser claros, esto ocurrió sólo en la televisión.)
La creación del euro fue proclamado el siguiente paso lógico en este proceso. Una vez más, el crecimiento económico sería impulsado con acciones que también se refuerza la unidad europea.
Las ventajas de una moneda única europea eran evidentes. Ya no es necesario cambiar dinero cuando llegó a otro país, sin más incertidumbre por parte de los importadores acerca de lo que un contrato en realidad terminaría costando o por parte de los exportadores acerca de lo que prometía el pago sería en realidad vale la pena. Mientras tanto, la moneda común sería fortalecer el sentido de la unidad europea. ¿Qué podría salir mal?
La respuesta, lamentablemente, es que las uniones monetarias tienen costos y beneficios.Y en el caso de la moneda única europea fue mucho más débil que en el caso de un mercado único europeo - un hecho que los líderes europeos decidieron ignorar.
EL CASO (PREOCUPADOS POR) para la unión monetaria
Economía Monetaria Internacional no es, sorprendentemente, un área de frecuentes disputas. Si llega el caso, sin embargo, estas disputas no se alinean a través de la división ideológica de costumbre. La derecha dura a menudo favorece dinero duro - preferiblemente un estándar de oro - pero apoyado Europea políticos-izquierda han sido entusiastas defensores del euro. Economistas liberales de América, incluido yo mismo, tienden a favorecer a las monedas nacionales flotando libremente que dejan más margen para la activista de las políticas económicas - en particular, reducir las tasas de interés y el aumento de la oferta de dinero para combatir las recesiones. Sin embargo, el argumento clásico de los tipos de cambio flexibles se hizo nada menos que por Milton Friedman .
Economía Monetaria Internacional no es, sorprendentemente, un área de frecuentes disputas. Si llega el caso, sin embargo, estas disputas no se alinean a través de la división ideológica de costumbre. La derecha dura a menudo favorece dinero duro - preferiblemente un estándar de oro - pero apoyado Europea políticos-izquierda han sido entusiastas defensores del euro. Economistas liberales de América, incluido yo mismo, tienden a favorecer a las monedas nacionales flotando libremente que dejan más margen para la activista de las políticas económicas - en particular, reducir las tasas de interés y el aumento de la oferta de dinero para combatir las recesiones. Sin embargo, el argumento clásico de los tipos de cambio flexibles se hizo nada menos que por Milton Friedman .
El caso de una moneda transnacional es, como ya hemos visto, claro: hace más fácil hacer negocios. Antes de la introducción del euro, que fue realmente nadie imagino lo mucho que este último le importaba: había relativamente pocos ejemplos de países que utilizan monedas de otras naciones. Por lo que valía la pena, el análisis estadístico sugiere que la adopción de una moneda común, que grandes efectos sobre el comercio, lo que sugiere a su vez grandes beneficios económicos. Lamentablemente, esta evaluación optimista no se ha mantenido muy bien ya que el euro se creó: las mejores estimaciones indican ahora que el comercio entre las naciones del euro está a sólo 10 o 15 por ciento más grande de lo que hubiera sido de otra manera. Eso no es un número trivial, pero tampoco es transformadora.
Sin embargo, es evidente que hay beneficios de una unión monetaria. Es sólo que hay un lado negativo, también: al renunciar a su propia moneda, un país también se da por vencido flexibilidad económica.
Imagine que usted es un país que, como España hoy, poco vi los salarios y los precios impulsada por un auge de la vivienda, que luego quebró. Ahora lo que necesitas para los gastos de vuelta. Pero conseguir que los salarios y los precios bajen es difícil: nadie quiere ser el primero en tomar un recorte salarial, sobre todo sin alguna garantía de que los precios bajan, también. Dos años de intenso sufrimiento han traído los salarios irlandeses hasta cierto punto, aunque España y Grecia apenas han iniciado el proceso. Es un asunto desagradable, y como veremos más adelante, reducir los salarios cuando se está nadando en deuda crea nuevos problemas.
Si usted todavía tiene su propia moneda, sin embargo, usted no tendría que pasar por el dolor prolongado de los salarios de corte: sólo podía devaluar su moneda - reducir su valor en términos de otras monedas - y que afectaría a un corte de facto de los salarios .
No rechazan los trabajadores de los recortes salariales a través de la devaluación de facto, tanto como los recortes explícito en sus cheques de pago? La experiencia histórica dice que no. En la crisis actual, que tomó dos años de Irlanda del grave desempleo para lograr una reducción del 5 por ciento del salario promedio. Pero en 1993 una devaluación de la libra irlandesa trajo un instante 10 por ciento de reducción en los salarios irlandeses se mide en moneda alemana.
¿Por qué la diferencia? En 1953, Milton Friedman ofrece una analogía: el horario de verano. Tiene mucho sentido para los negocios abiertos hasta más tarde durante los meses de invierno, sin embargo, es difícil para cualquier negocio individuales para cambiar la hora: si opera 10-6 cuando todo el mundo está en funcionamiento 9 a 5, que estará fuera de sincronización. Al exigir que se desplazan todos los relojes en el otoño y hacia adelante en la primavera, el horario de verano evita este problema de coordinación. Del mismo modo, Friedman argumentaba que ajustar el valor de su moneda se soluciona el problema de coordinación cuando los salarios y los precios están fuera de línea, dejando de lado la falta de voluntad de los trabajadores a ser el primero en tomar los recortes salariales.
Así, mientras hay beneficios de una moneda común, también existen importantes ventajas potenciales para mantener su propia moneda. Y los términos de esta compensación dependerá de las condiciones subyacentes.
Por un lado, los beneficios de una moneda común depende de la cantidad de negocios se verían afectadas.
Pienso en esto como el problema Islandia-Brooklyn. Islandia, con sólo 320.000 personas, tiene su propia moneda - y ese hecho le ha dado espacio valioso de maniobra. ¿Por qué no es Brooklyn, con aproximadamente ocho veces la población de Islandia, un candidato aún mejor para una moneda independiente? La respuesta es que Brooklyn, situado como está en el centro de la ciudad de Nueva York y no en el medio del Atlántico, tiene una economía profundamente enredado con las de los condados vecinos. Y los residentes de Brooklyn que pagar un alto precio si tuvieran que cambiar de moneda cada vez que hacía negocios en Manhattan o en Queens.
Así que los países que hacen un montón de negocios entre sí pueden tener mucho que ganar de una unión monetaria.
Por otra parte, como señala Friedman, formando una unión monetaria significa sacrificar la flexibilidad. ¿Qué tan grave es esta pérdida? Eso depende. Vamos a considerar lo que puede parecer a primera vista como un comparador de cuotas entre dos economías pequeñas, con problemas.
Clima, paisaje y la historia a un lado, la nación de Irlanda y el estado de Nevada tienen mucho en común. Ambos son las pequeñas economías de unos pocos millones de personas dependen en gran medida la venta de bienes y servicios a sus vecinos. (Los vecinos de Nevada son otros estados de EE.UU., otros países europeos de Irlanda, pero las consecuencias económicas son muy similares.) Ambos eran economías de auge para la mayoría de la década pasada. Ambos tenían la vivienda enormes burbujas, que estalló dolorosamente. Ambos están sufriendo ahora aproximadamente el 14 por ciento de desempleo. Y ambos son miembros de las uniones monetarias más grandes: Irlanda es parte de la zona euro, que forma parte de Nevada de que el dólar la zona, también conocida como los Estados Unidos de América.
Pero la situación de Nevada es mucho menos desesperada que Irlanda.
En primer lugar, el aspecto fiscal de la crisis es menos grave en Nevada. Es cierto que los presupuestos, tanto en Irlanda y Nevada han sido golpeados muy duro por la crisis. Pero gran parte del gasto de los residentes de Nevada depende de procedencia, estado, no los programas federales. En particular, los jubilados que se mudó a Nevada por la luz del sol no tiene que preocuparse de que la reducción de impuestos el Estado se ponga en peligro su seguridad social o de sus cheques de Medicare de cobertura. En Irlanda, por el contrario, las pensiones y el gasto en salud se encuentran en el bloque de corte.
Además, Nevada, a diferencia de Irlanda, no tiene que preocuparse por el costo de los rescates bancarios, no porque el Estado ha evitado grandes pérdidas de préstamos, sino porque esas pérdidas, en su mayor parte, no son el problema de Nevada. Así Nevada representa una parte desproporcionada de las pérdidas sufridas por Fannie Mae y Freddie Mac , la hipoteca empresas patrocinadas por el gobierno - las pérdidas que, como la Seguridad Social y los pagos de Medicare, serán cubiertos por Washington, no de Carson City.
Y hay una ventaja más de ser un estado de EE.UU.: lo más probable es que el problema de Nevada, el desempleo se verá muy aliviado en los próximos años por la emigración, de modo que incluso si los empleos perdidos no vuelven, habrá menos trabajadores persiguiendo los trabajos que quedan. Irlanda, en cierta medida, hacer uso de la misma válvula de seguridad, los ciudadanos irlandeses se van a buscar trabajo en otra parte y los trabajadores que llegaron a Irlanda durante los años de auge de partir. Pero los estadounidenses son extremadamente móviles, si los patrones históricos sirven de guía, la emigración traerá Nevada tasa de desempleo de nuevo en línea con la media de EE.UU. dentro de unos años, incluso si el crecimiento del empleo en Nevada sigue a la zaga del crecimiento en la nación en su conjunto.
Por encima de todo, entonces, así como Irlanda y Nevada han sido especialmente los casos de mala suerte en sus respectivas zonas monetarias, las perspectivas a medio plazo de Nevada se ven mucho mejor.
¿Qué tiene esto que ver con el caso a favor o en contra del euro? Bueno, cuando la moneda única europea fue propuesta por primera vez, una pregunta obvia era si iba a funcionar, así como el dólar hace aquí en Estados Unidos. Y la respuesta, claramente, no era - por exactamente las razones de la comparación Irlanda-Nevada ilustra. Europa no es fiscalmente integrado: los contribuyentes alemanes no automáticamente recoger parte de la ficha de pensiones griego o rescates de bancos irlandeses. Y mientras que los europeos tienen el derecho legal a circular libremente en busca de trabajo, en la práctica cultural, la integración imperfecta - sobre todo, la falta de un lenguaje común - hace que los trabajadores menos movilidad geográfica que sus homólogos estadounidenses.
Y ahora puedes ver por qué muchos países de América (y algunos británicos) los economistas siempre han sido escépticos sobre el proyecto del euro. economistas con sede en EE.UU. hizo hincapié en la importancia de la larga ciertas condiciones previas para la unión monetaria - el más famoso, Robert Mundell de Colombia destacó la importancia de la movilidad laboral, mientras que Peter Kenen, mi colega de Princeton, hizo hincapié en la importancia de la integración fiscal. América, como sabemos, tiene una unión monetaria que funciona, y sabemos por qué funciona: porque coincide con una nación - una nación con un gran gobierno central, un lenguaje común y una cultura compartida.Europa no tiene ninguna de estas cosas, que desde el principio hizo las perspectivas de una moneda única dudosa.
Estas observaciones no son nuevas: todo lo que acabo de decir era bien conocido en 1992, cuando el Tratado de Maastricht estableció el proyecto del euro en movimiento. Así que ¿por qué el proyecto de proceder? Porque la idea del euro se había apoderado de la imaginación de las élites europeas. Salvo en Gran Bretaña, donde Gordon Brownconvenció a Tony Blair de no afiliarse, los líderes políticos de toda Europa se vieron atrapados en el romance del proyecto, hasta tal punto que cualquier persona que expresó su escepticismo se consideró fuera de la corriente.
En los años 90, las personas que estaban presentes me dijo que los funcionarios de laComisión Europea se encargó inicialmente de preparar informes sobre los costos y beneficios de una moneda única -, sino que después de sus superiores tiene un vistazo a algunos trabajos preliminares, las instrucciones fueron alteradas: se les dijo que sólo preparar informes sobre los beneficios. Para ser justos, cuando he contado esa historia a otras personas que fueron altos funcionarios en el momento, han negado que - pero el que la versión es la correcta, el hecho de que algunas personas estaban haciendo un reclamo captura el espíritu de la época.
El euro, entonces, continuar. Y por un tiempo, todo parecía ir bien.
EUROPHORIA, EUROCRISIS
El euro empezaron a existir oficialmente el 1 de enero de 1999. Al principio se trataba de una moneda virtual: las cuentas bancarias y transferencias electrónicas fueron denominados en euros, pero la gente todavía tenía francos, las marcas y la lira (ahora se considera denominaciones del euro) en sus carteras. Tres años más tarde, el paso definitivo, y el euro se convirtió en dinero de Europa.
El euro empezaron a existir oficialmente el 1 de enero de 1999. Al principio se trataba de una moneda virtual: las cuentas bancarias y transferencias electrónicas fueron denominados en euros, pero la gente todavía tenía francos, las marcas y la lira (ahora se considera denominaciones del euro) en sus carteras. Tres años más tarde, el paso definitivo, y el euro se convirtió en dinero de Europa.
La transición fue suave: cajeros automáticos y cajas registradoras se transformaron con rapidez y con algunos problemas técnicos. El euro se convirtió rápidamente en una moneda internacional importante: el mercado de bonos en euros pronto llegó a competir en el mercado de bonos en dólares, los billetes del banco comenzó a circular en todo el mundo. Y la creación del euro inculcado un nuevo sentido de confianza, especialmente en aquellos países europeos que habían sido históricamente considerado los riesgos de inversión. Sólo más tarde llegó a ser evidente que este aumento de confianza se cebo para una trampa peligrosa.
Grecia, con su larga historia de incumplimientos de deuda y episodios de alta inflación, fue el ejemplo más llamativo. Hasta finales de 1990, fiscal de la historia de Grecia se vio reflejado en sus rendimientos de los bonos: los inversionistas a comprar bonos emitidos por el gobierno griego sólo si pagaban un interés más alto mucho más que los bonos emitidos por gobiernos percibidos como valores seguros, como los de Alemania. Como el debut del euro se acercó, sin embargo, la prima de riesgo de los bonos griegos se desvanecieron.Después de todo, el pensamiento se fue, la deuda griega pronto sería inmune a los peligros de la inflación: el Banco Central Europeo se encargará de ello. Y no era posible imaginar que un miembro de la unión monetaria acuñado recientemente en quiebra, ¿verdad?
De hecho, a mediados de la década de 2000 casi todo el miedo de los problemas fiscales de cada país-había desaparecido de la escena europea. bonos griegos, irlandeses bonos, los bonos españoles, bonos portugués - todos ellos se comercializan como si fueran tan seguros como los bonos alemanes. El aura de confianza se extendió incluso a los países que no estaban en el euro todavía, pero se espera que se unan en un futuro próximo: para el año 2005, Letonia, que en ese momento la esperanza de adoptar el euro antes de 2008, fue capaz de pedir prestado casi tan barato como Irlanda. (Interruptor de Letonia al euro ha sido pospuesto por ahora, aunque la vecina Estonia se unió el 1 de enero.)
Como las tasas de interés convergente en toda Europa, los antiguos países de alta tasa de interés-se fue, como era previsible, en un frenesí de préstamos. (Este frenesí de préstamos fue, vale la pena señalar, en gran parte financiados por los bancos en Alemania y otros países tradicionalmente bajos tipos de interés, por eso los problemas de la deuda actual de la periferia europea son también un gran problema para el sistema bancario europeo en su conjunto. ) En Grecia, fue en gran parte el gobierno que corrió grandes deudas. Pero en otros lugares, los agentes privados fueron los grandes prestatarios. Irlanda, como ya he señalado, había un enorme auge inmobiliario: precios de la vivienda subió un 180 por ciento a partir de 1998, justo antes de la introducción del euro, hasta 2007. Los precios en España aumentaron casi lo mismo. No hubo auges en esas naciones que aún no es del euro, también: el dinero inundadas en Estonia, Letonia, Lituania, Bulgaria y Rumanía.
Fue una época apasionante, y no sólo para los prestatarios. A finales de 1990, la economía alemana estaba deprimido a causa de la baja demanda de los consumidores domésticos.Pero se recuperó en la década siguiente, gracias a un auge de las exportaciones impulsado por gastos excesivos de sus vecinos europeos.
Todo, en fin, parecía ir viento en popa: el euro fue declarado un gran éxito.
Luego, el estallido de la burbuja.
Todavía escucho a la gente hablando de la crisis económica mundial de 2008 como si se tratara de algo hecho en Estados Unidos. Sin embargo, Europa merece la igualdad de facturación. Este fue, si se quiere, una crisis del Atlántico Norte, y no hay mucho que elegir entre los enredos del Viejo Mundo y el Nuevo. Tuvimos nuestros prestatarios de alto riesgo, que, o bien optó por asumir o fueron engañados para tomar las hipotecas demasiado grandes para sus ingresos, sino que tenían sus economías periféricas, lo que igualmente prestado mucho más de lo que realmente puede permitirse el lujo de pagar. En ambos casos, los bienes raíces burbujas temporalmente enmascarado la insostenibilidad de los préstamos subyacentes: mientras los precios de la vivienda seguía subiendo, los prestatarios siempre puede pagar los préstamos anteriores, con más dinero prestado en contra de sus propiedades. Tarde o temprano, sin embargo, la música se detenía. Ambos lados del Atlántico fueron los accidentes a punto de ocurrir.
En Europa, la primera ronda de los daños fue por el colapso de las burbujas inmobiliarias, que devastó el empleo en las economías periféricas. En 2007, la construcción representó el 13 por ciento del empleo total en España y en Irlanda, más de dos veces más que en los Estados Unidos. Así, cuando el auge de construcción llegó a un alto, el empleo se estrelló.El empleo total cayó 10 por ciento en España y 14 por ciento en Irlanda, la situación de Irlanda sería el equivalente de perder casi 20 millones de puestos de trabajo aquí.
Pero eso fue sólo el comienzo. A finales de 2009, como gran parte del mundo estaba saliendo de la crisis financiera, la crisis europea entró en una nueva fase. En primer lugar Grecia, a continuación, Irlanda, luego España y Portugal sufrieron pérdidas drásticas en la confianza de los inversionistas y por lo tanto un aumento significativo de los costes por intereses. ¿Por qué?
En Grecia, la historia es sencilla: el gobierno se comportó de manera irresponsable, mintió acerca de él y quedó atrapado. Durante los años de los préstamos fáciles, el gobierno conservador de Grecia corrió una gran cantidad de la deuda - más de lo admitido. Cuando el gobierno cambió de manos en 2009, las ficciones contables salió a la luz, de pronto se puso de manifiesto que Grecia había tanto un déficit mucho más grande y la deuda mucho más de lo que nadie se había dado cuenta. Los inversores, como es comprensible, dieron a la fuga.
Pero Grecia es en realidad un caso representativo. Sólo hace unos años España, con mucho, la mayor de las economías en crisis, era un ciudadano modelo europeo, con un equilibrio presupuestario y la deuda pública sólo la mitad de grande, como porcentaje del PIB, como el de Alemania. Lo mismo ocurre en Irlanda. ¿Qué salió mal?
En primer lugar, se produjo un gran impacto directo de la crisis fiscal. Los ingresos cayeron tanto en España e Irlanda, debido en parte a los ingresos fiscales dependían en gran medida de las transacciones de bienes raíces. Mientras tanto, el desempleo se disparó, lo hizo el costo de las prestaciones por desempleo - recuerde, estos son los estados del bienestar europeos, que cuentan con programas mucho más amplios para proteger a sus ciudadanos de la desgracia que nosotros. Como resultado, tanto en España e Irlanda pasó de los excedentes presupuestarios en la víspera de la crisis de enormes déficit presupuestarios para el año 2009.
Luego estaban los costes financieros de la limpieza. Estos han sido especialmente agobiante en Irlanda, donde los bancos se volvieron salvajes en los años de auge (y se les permitió hacerlo gracias a la estrecha vínculos personales y financieros con funcionarios del gobierno). Cuando estalló la burbuja, la solvencia de los bancos irlandeses fue inmediatamente sospechoso. En un intento por evitar una corrida masiva sobre el sistema financiero, el gobierno de Irlanda de garantizar todos los créditos bancarios - ensillando el propio gobierno con las deudas, con lo que su propia solvencia en tela de juicio. Los grandes bancos españoles fueron bien regulado por la comparación, pero estaba allí y es un gran nerviosismo por la situación de las pequeñas cajas de ahorros y la preocupación por lo mucho que el gobierno español tendrá que pasar para mantener estos bancos del colapso.
Todo esto ayuda a explicar por qué los prestamistas han perdido la fe en las economías periféricas de Europa. Sin embargo, hay otras naciones - en particular, tanto en los Estados Unidos y Gran Bretaña - que han experimentado déficit que, como porcentaje del PIB, es comparable a los déficits en España e Irlanda. Sin embargo, no han sufrido una pérdida similar de confianza prestamista. ¿Qué es diferente en los países del euro?
Una posible respuesta es "nada": tal vez un día de estos vamos a despertar y encontrar que los mercados están evitando los Estados Unidos, al igual que está evitando Grecia. Pero la respuesta real es probablemente más sistémico: es el propio euro que hace que España e Irlanda tan vulnerable. Para la adhesión en el euro significa que estos países tienen que desinflar el camino de regreso a la competitividad, con todo el dolor que implica.
El problema de la deflación no es sólo el problema de la coordinación de Milton Friedman puso de relieve, en los que es difícil obtener los salarios y los precios a la baja cuando todo el mundo quiere a alguien más que el primer movimiento. Incluso cuando los países con éxito bajar los salarios, lo que está pasando ahora en todos los países en crisis del euro, se encuentran con otro problema: los ingresos están cayendo, pero la deuda no lo es.
Como el economista estadounidense Irving Fisher señaló hace casi 80 años, la colisión entre los ingresos y la deuda desinflando sin cambios en gran medida puede agravar las crisis económicas. Supongamos que la economía se desploma, por cualquier razón: el gasto disminuye y también lo hacen los precios y los salarios. Pero las deudas no, por lo que los deudores tienen que cumplir las mismas obligaciones que con una renta más pequeña, para ello, tienen que recortar el gasto aún más, aún más deprimente de la economía. La manera de evitar este círculo vicioso, dijo Fisher, fue la expansión monetaria que encabeza la deflación. Y en Estados Unidos y Gran Bretaña, la Reserva Federal y elBanco de Inglaterra , respectivamente, están tratando de hacer precisamente eso. Sin embargo, Grecia, España e Irlanda no tienen esa opción - que ni siquiera tienen su propio dinero, y en cualquier caso, la deflación que necesitan para conseguir sus costos en línea.
Y por lo que hay una crisis. En el transcurso del último año o así, en primer lugar Grecia, a continuación, Irlanda, quedaron atrapados en un círculo vicioso financiero: los prestamistas potenciales perdido la confianza, las tasas de interés que tenían que pagar la deuda aumentó, lo que socava las perspectivas de futuro, lo que una mayor pérdida de confianza e incluso mayores tasas de interés. naciones europea más fuerte en evitar una implosión inmediata sólo en la incorporación de Grecia e Irlanda, con líneas de crédito de emergencia, permitiéndoles eludir los mercados privados, por el momento. Pero, ¿cómo es que todo esto va a funcionar?
CUATRO tramas EUROPEO
Algunos economistas, yo incluido, mira los males de Europa y tienen la sensación de que hemos visto esta película antes, hace una década en otro continente - en concreto, en la Argentina.
Algunos economistas, yo incluido, mira los males de Europa y tienen la sensación de que hemos visto esta película antes, hace una década en otro continente - en concreto, en la Argentina.
A diferencia de España o Grecia, la Argentina nunca renunció a su propia moneda, pero en 1991 lo hizo la segunda mejor opción: es rígidamente vinculado su moneda al dólar de EE.UU., el establecimiento de una "caja de conversión" en el que fue respaldado cada peso en circulación por un dólar en las reservas. Se suponía que evitar volver a la vieja costumbre de la Argentina de cubrir su déficit imprimiendo dinero. Y para gran parte de la década de 1990, Argentina se vio recompensado con tasas de interés mucho más bajos y las grandes entradas de capital extranjero.
Eventualmente, sin embargo, la Argentina entró en una persistente recesión y la pérdida de confianza de los inversores. El gobierno de Argentina intentó restablecer esa confianza a través de la ortodoxia fiscal rigurosa, reduciendo el gasto y aumentar los impuestos. Para ganar tiempo de austeridad para tener un efecto positivo, la Argentina solicitó y recibió grandes préstamos del Fondo Monetario Internacional - en gran parte de la misma manera que Grecia e Irlanda han tratado de préstamos de emergencia de sus vecinos. Sin embargo, la persistente caída de la economía argentina, combinado con la deflación, frustrado los esfuerzos del gobierno, así como el alto desempleo llevó a una creciente agitación.
A principios de 2002, después de airadas manifestaciones y una corrida en los bancos, que habían caído todos separados. El vínculo entre el peso y el dólar se desplomó, con el hundimiento del peso, por su parte, Argentina dejó de pagar sus deudas, con el tiempo pagando sólo unos 35 centavos de dólar.
Es difícil evitar la sospecha de que algo similar puede estar en las tarjetas para una o varias de las economías problema de Europa. Después de todo, las políticas ya emprendidas por los países en crisis son, cualitativamente, al menos, muy similares a los que Argentina intentó en su esfuerzo desesperado por salvar la relación peso-dólar: austeridad fiscal duras en un esfuerzo por recuperar la confianza del mercado, con el respaldo de Grecia e Irlanda por los préstamos oficiales destinados a ganar tiempo hasta que los prestamistas privados recuperar la confianza. Y si un resultado al estilo argentino es el final de la línea, será un golpe terrible para el proyecto del euro. ¿Es eso lo que va a pasar?
No necesariamente. Como yo lo veo, hay cuatro formas en que la crisis europea puede desempeñar a cabo (y se puede jugar de manera diferente en diferentes países). Llámalos toughing hacia fuera; reestructuración de la deuda, lleno Argentina y revivió europeísmo.
Toughing hacia fuera: Problemas economías europeas podría, posiblemente, tranquilizar a los acreedores, mostrando voluntad suficiente para soportar el dolor y evitar así cualquier defecto o la devaluación. Los modelos aquí son las naciones bálticas: Estonia, Lituania y Letonia. Estos países son pequeños y pobres para los estándares europeos, quieren muy mal para ganar el largo plazo las ventajas que creen que se derivan de la adhesión al euro y formar parte de una gran Europa. Y por lo que han estado dispuestos a soportar de austeridad fiscal dura muy poco a poco mientras que los salarios bajan con la esperanza de restaurar la competitividad - como "la devaluación interna." Un proceso conocido en jerga comunitaria
Estas políticas han tenido éxito? Depende de cómo se defina el "éxito". Los países bálticos, en cierta medida, logró tranquilizar a los mercados, que ahora los consideran menos riesgoso que Irlanda, por no hablar de Grecia. Mientras tanto, los salarios han bajado, la disminución de 15 por ciento en Letonia y más del 10 por ciento en Lituania y Estonia.Todo esto, sin embargo, ven a un costo enorme: los países bálticos han experimentado descensos de nivel de la Depresión en la producción y el empleo. Es cierto que ahora están creciendo de nuevo, pero todo indica que pasarán muchos años antes de recuperar el terreno perdido.
Dice algo sobre el estado actual de Europa, que muchos funcionarios respecto de los países bálticos como una historia de éxito. Me encuentro a mí mismo citando a Tácito: "Hacen un desierto y lo llaman paz» - o, en este caso, el ajuste. Sin embargo, esta es una manera de la zona euro podría sobrevivir intactos.
reestructuración de la deuda: En el momento de la escritura, a la irlandesa bonos a 10 años estaban dando alrededor de 9 por ciento, mientras griego de 10 años fueron cediendo 12 ½ por ciento. Al mismo tiempo, el alemán de 10 años - que, como irlandés y griego bonos, denominados en euros -, rendían menos de 3 por ciento. El mensaje de los mercados fue claro: los inversores no esperan que Grecia e Irlanda, para pagar sus deudas en su totalidad. Son, en otras palabras, esperando algún tipo de reestructuración de la deuda, como la reestructuración que redujo la deuda de Argentina por dos tercios.
Esta reestructuración de la deuda de ninguna manera acabar con el dolor de una economía en problemas. Tome Grecia: incluso si el gobierno fuera a repudiar todas sus deudas, todavía tendría que recortar el gasto y aumentar los impuestos para equilibrar su presupuesto, y aún tendría que sufrir el dolor de la deflación. Sin embargo, una reestructuración de la deuda podría traer el círculo vicioso de caída de la confianza y el aumento de los costos de interés a su fin, lo que podría hacer una devaluación interna viable si la estrategia brutal.
Francamente, me resulta difícil ver cómo Grecia puede evitar una reestructuración de la deuda, e Irlanda no es mucho mejor. La verdadera cuestión es si tales reestructuraciones se extenderá a España y - la perspectiva verdaderamente aterradora - a Bélgica e Italia, que están muy endeudados, pero hasta ahora han logrado evitar una grave crisis de confianza.
Completo Argentina: la Argentina no se limitó a pagar su deuda externa, sino que también abandonó su relación con el dólar, lo que permite valorar el peso de una caída de más de dos tercios. Y esta devaluación trabajado a partir de 2003, Argentina experimentó una recuperación económica impulsado por las exportaciones-rápida.
El país europeo que más se ha aproximado a hacer una Argentina es Islandia, cuyos bancos había acumulado deudas externas que fueron muchas veces su ingreso nacional. A diferencia de Irlanda, que trató de salvar a sus bancos al garantizar su deuda, el gobierno islandés obligados sus acreedores de los bancos extranjeros a tener pérdidas, lo que limita la carga de la deuda. Y dejando su defecto los bancos, el país tomó una gran cantidad de la deuda externa de sus cuentas nacionales.
Al mismo tiempo, Islandia tomó ventaja del hecho de que no se había unido al euro y todavía tenía su propia moneda. Pronto llegó a ser más competitivos, dejando caer su moneda fuerte frente a otras monedas, incluido el euro. los salarios de Islandia y los precios cayeron rápidamente alrededor del 40 por ciento con respecto a los de sus socios comerciales, lo que provocó un aumento de las exportaciones y la caída de las importaciones que ayudaron a contrarrestar el golpe del colapso bancario.
La combinación de default y la devaluación ha ayudado a Islandia limitar los daños de su desastre bancario. De hecho, en términos de empleo y la producción, Islandia ha hecho algo mejor que Irlanda y mucho mejor que las naciones bálticas.
Así será uno o más países europeos con problemas van por el mismo camino? Para ello, tendrían que superar un gran obstáculo: el hecho de que, a diferencia de Islandia, que ya no tienen sus propias monedas. Como Barry Eichengreen, de Berkeley, señaló en un influyente análisis de 2007, cualquier país de la zona euro que incluso insinuó abandonar la moneda podría desencadenar una carrera devastador en sus bancos, los depositantes se apresuraron a trasladar sus fondos a lugares más seguros. Eichengreen y llegó a la conclusión de que este "procedimiento" obstáculo para salir del euro hizo irreversible.
Pero la Argentina paridad con el dólar también debía ser irreversible, y por la misma razón. Lo que hizo posible devaluación, al final, fue el hecho de que había una corrida en los bancos a pesar de la insistencia del gobierno de que un peso siempre tendría un valor de un dólar. Esta carrera obligó al gobierno argentino a limitar los retiros, y una vez que estos límites se encontraban en el lugar, era posible cambiar el valor del peso sin disparar una segunda. Nada de eso ha sucedido en Europa - todavía. Pero es sin duda en el reino de la posibilidad, sobre todo porque el dolor de la austeridad y la devaluación interna se prolonga.
Revivió europeísmo: en los últimos tres escenarios fueron desalentadoras. ¿Hay alguna esperanza de un desenlace menos sombrío? En la medida en que no hay, tendría que involucrar a tomar más pasos importantes hacia esa "federación europea" Robert Schuman quería años 60.
A principios de diciembre, Jean-Claude Juncker, el primer ministro de Luxemburgo, y Giulio Tremonti, ministro de Finanzas de Italia, creó una tormenta con una propuesta para crear "E-bonos", que sería emitida por una agencia de la deuda europea a instancias de los distintos países europeos. Dado que estos bonos estarían garantizados por la Unión Europea en su conjunto, podrían ofrecer una manera para que las economías con problemas para evitar el círculo vicioso de caída de la confianza y el aumento de los costos de endeudamiento. Por otra parte, que potencialmente podría poner a los gobiernos en el gancho por el otro las deudas - un punto que enfureció funcionarios alemanes se apresuraron a hacer. Los alemanes insisten en que Europa no debe convertirse en una "unión de transferencia", en la que los gobiernos y las naciones más fuertes rutinariamente proporcionar ayuda a los más débiles.
Sin embargo, como se muestra en la comparación anterior Irlanda-Nevada, Estados Unidos funciona como una unión monetaria, en gran parte precisamente porque es también una unión de transferencia, en los que los Estados que no han pasado de apoyo busto de los que tienen. Y es difícil ver cómo el euro puede trabajar a menos que Europa encuentre una manera de lograr algo similar.
Nadie está proponiendo que se mueven sin embargo, que Europa algo parecido a la integración fiscal de EE.UU., el plan de Juncker-Tremonti sería en el mejor de un pequeño paso en esa dirección. Sin embargo, Europa no parece dispuesto a tomar ese paso aún modesta.
De muchos, uno?
Por ahora, el plan en Europa es que todos aguantarse - en efecto, el caso de Grecia, Irlanda, Portugal y España para emular Letonia y Estonia. Ese fue el veredicto claro de la reciente reunión más del Consejo Europeo, en la que Angela Merkel , la canciller alemana, esencialmente, tiene todo lo que quería. Los gobiernos que no pueden obtener préstamos en el mercado privado recibirán préstamos del resto de Europa - pero sólo en términos rígidos: la gente habla sobre Irlanda conseguir un "rescate", pero tiene que pagar casi el 6 por ciento de interés sobre el préstamo de emergencia. No habrá E-bonos, no habrá ningún sindicato de transferencia.
Por ahora, el plan en Europa es que todos aguantarse - en efecto, el caso de Grecia, Irlanda, Portugal y España para emular Letonia y Estonia. Ese fue el veredicto claro de la reciente reunión más del Consejo Europeo, en la que Angela Merkel , la canciller alemana, esencialmente, tiene todo lo que quería. Los gobiernos que no pueden obtener préstamos en el mercado privado recibirán préstamos del resto de Europa - pero sólo en términos rígidos: la gente habla sobre Irlanda conseguir un "rescate", pero tiene que pagar casi el 6 por ciento de interés sobre el préstamo de emergencia. No habrá E-bonos, no habrá ningún sindicato de transferencia.
Incluso si finalmente las obras en el sentido de que la devaluación interna ha trabajado en los países bálticos - es decir, en el sentido estricto de que las economías con problemas de Europa evitar el default y la devaluación - será un proceso feo, dejando gran parte de Europa profundamente deprimida en los próximos años . Habrá también repercusiones políticas, como la opinión pública europea considera que las instituciones del continente, como - según el lugar donde se sientan - ya sea en el negocio de rescatar a los morosos o que actúen como agentes de los colectores de cuenta sin corazón.
Tampoco puede el resto del mundo miran con aire de suficiencia de problemas en Europa.Tomado en su conjunto, la Unión Europea, no los Estados Unidos, es la mayor economía del mundo, la Unión Europea está plenamente co-iguales con Estados Unidos en el funcionamiento del sistema de comercio mundial, Europa es la fuente más importante del mundo de la ayuda extranjera, y Europa es decir, lo que algunos estadounidenses podrían pensar, un socio crucial en la lucha contra el terrorismo. Un turbulento de Europa es malo para todos los demás.
En cualquier caso, lo más probable es que la estrategia actual dura-que-fuera no va a funcionar incluso en el sentido estricto de evitar el default y la devaluación - y el hecho de que no va a funcionar se hará evidente más temprano que tarde. En ese momento, las naciones más fuertes de Europa tendrá que tomar una decisión.
Han pasado 60 años desde la declaración Schuman comenzó a Europa en el camino hacia una mayor unidad. Hasta ahora el viaje a lo largo de ese camino, sin embargo lento, ha sido siempre en la dirección correcta. Pero eso ya no será cierto si el proyecto del euro no.Un euro no no enviaría a Europa de nuevo a los días de los campos minados y alambres de púas -, sino que representaría un duro golpe, probablemente irreversible a las esperanzas de la Federación Europea de verdad.
Así que las naciones fuertes de Europa dejar que eso suceda? ¿O van a aceptar la responsabilidad, y posiblemente el costo, de ser guardianes de sus vecinos? El mundo entero está esperando la respuesta.
No hay comentarios:
Publicar un comentario