Los demasiado grandes para quebrar han de ser publicamente conocidos y sujetos a una regulación adicional y especial

Steven Davidoff (también conocido como "El Profesor Deal" en Dealbook) es uno de mis comentaristas favoritos, pero pensé que su reciente artículo sobre "sistémicamente importantes" instituciones financieras era un pobre esfuerzo inusual.

Comienza el artículo con una más descarada afirmación:

La ley Dodd-Frank deliberadamente no terminó la era de "demasiado grandes para quebrar las instituciones. ... Dodd-Frank lugar crear una estructura que permitiría a los gigantes en vivo, pero sería jaula con un enfoque de supervisión. Demasiado grandes para quebrar las instituciones han de ser nombrados y sujetos a una regulación adicional.

Bueno, se Dodd-Frank final "demasiado grandes para quebrar"? Esa es una pregunta muy complicada, y uno que ningún comentarista serio puede responder con algún grado de certeza en este momento. Si las grandes instituciones financieras puede ser resuelto con éxito bajo la autoridad nueva resolución, entonces la era de la TBTF de hecho se han terminado, por lo que cualquier discusión seria sobre si Dodd-Frank terminó TBTF tendría que incluir un análisis detallado de la autoridad de resolución (algo que yo ve 'empezó a hacer aquí y aquí ). Y, por supuesto, si la autoridad de resolución de trabajo depende de manera crítica, entre otras cosas, el nuevo "sistema de acción correctiva" régimen de las grandes instituciones financieras (DFA § 166), que la Fed y la FDIC ni siquiera han comenzado a elaborar aún . Así que cualquiera que se limita a afirmar que Dodd-Frank "no terminó" TBTF fundamentalmente no entiende la ley Dodd-Frank. En muy menor, es absolutamente falso que Dodd-Frank deliberadamente no terminó TBTF.

Davidoff a continuación, pasa a examinar las consecuencias de ser etiquetado como "de importancia sistémica" institución financiera:

Demasiado grandes para quebrar los bancos pueden recibir importantes ventajas competitivas de un menor costo de capital. Su costo de pedir dinero prestado será menor porque se perciben a recibir una garantía implícita del gobierno. También puede mandar un mayor acceso a los reguladores. Y hay efectos psíquicos probablemente positivo de ser etiquetado como un perro grande en la economía financiera mundial. Incluso se pueden obtener los ejecutivos de estas empresas financieras una invitación a la fiesta codiciado año en el Foro Económico Mundial en Davos, Suiza.

Cuando la gente dice que las instituciones de la etiqueta "de importancia sistémica" en Dodd-Frank se están etiquetados como "demasiado grandes para quebrar", me mata. Es una de mis manías, que se podría decir, porque: (a) como he dicho antes, que revela una grave falta de comprensión de Dodd-Frank, (b) es muy probablemente no verdad, y (c) en la medida limitada que puede ser cierto, que sólo está haciendo peor por casualidad alegando que estas instituciones están siendo consideradas "demasiado grandes para quebrar"!

Honestamente, la idea de que el ser etiquetados como "de importancia sistémica" en el título I de Dodd-Frank da una institución una "garantía implícita del gobierno" es ridículo. Por un lado, estas son las instituciones que estarán sujetos a la autoridad nueva resolución - algo que hará que sea más fácil para una institución al fracaso. Además, en el que se esta garantía del gobierno supone que viene? No es que la Fed: Dodd-Frank despojado de la Fed de su "Artículo 13 (3) la autoridad" para rescatar a las instituciones individuales. ¿No es el Tesoro: no tenía la autoridad legal para rescatar a las instituciones financieras individuales. ¿No es el FDIC: "asistencia del banco abierto" está prohibida por la autoridad de la nueva resolución. La única opción sería que el Congreso apruebe la legislación de emergencia el rescate de una institución vacilante, que es algo que creo que es muy poco probable, sobre todo en los próximos años, dada la política tóxica "rescates" se han convertido. (Recuerde que, incluso el tan odiado TARP no fue un rescate de una entidad individual o un grupo selecto de grandes instituciones, que fue ampliamente aplicable a todas las "instituciones financieras".)

Y si ser etiquetados como "de importancia sistémica" realmente vienen con una garantía implícita del gobierno, entonces ¿de verdad crees que veríamos todas y cada una institución financiera importante discutir a gritos que deberían no ser etiquetados como "de importancia sistémica"? Me imagino Davidoff iría en contra de que esto sólo muestra que los costos de la regulación mayor que viene con la "importancia sistémica" etiqueta mayores que los beneficios de una garantía implícita del gobierno - pero si ese es el caso, a continuación, Dodd-Frank éxito disuadir a las instituciones financieras llegar a ser "de importancia sistémica", lo que demuestra una vez más que Dodd-Frank no hizo "deliberadamente" no para poner fin a TBTF.

Ahora, se podría argumentar que los mercados, si tienen razón o no, todavía percibimos una garantía implícita del gobierno de estas instituciones. En primer lugar, creo que está mal - el régimen de regulación mayor que "sistémicamente importantes" las instituciones están sujetas a reforzar también que estas instituciones son elegibles para la autoridad nueva resolución. En segundo lugar, incluso si los mercados (o la clasificación) los organismos hacer lo percibimos una garantía implícita del gobierno de estas instituciones, que no los hace bien. Se puede disminuir gradualmente de importancia sistémica "instituciones" costos "de los fondos en los buenos tiempos, pero no obliga al gobierno a rescatar a estas instituciones, lo que es lo que realmente importa en este debate.

***

(A pesar de mis críticas a este artículo en particular, yo le insto a leer Davidoff "Deal profesor" artículos sobre Dealbook, que en general son excelentes.