Euroescépticos

Buen pedazo de Landon Thomas en el tipo de reivindicación de los euroescépticos . Pero para realmente tener una idea de cómo ha jugado hacia fuera, usted tiene que saber un poco más acerca de los argumentos.

En realidad, una buena forma bastante para revisar los argumentos es por la lectura de un vergonzoso papel más bien: esta pieza por Jonung y Drea, publicado hace un año justo, burlándose de todos los tontos economistas EE.UU. (yo incluido) que tenían dudas sobre el proyecto del euro.

¿Qué había detrás de esas dudas? La gente como yo y Barry Eichengreen - que hizo más que nadie a su vez los argumentos abstractos en la investigación cuantitativa - el pensamiento del euro en términos de la teoría del "área monetaria óptima". Esta teoría dice que existen tanto beneficios como costos a la adopción de una moneda común. El beneficio se reduce los costos de hacer negocios, el costo es que es más difícil obtener los costos y los precios de nuevo en línea después de "choques asimétricos" - booms y las recesiones que afectan a algunos países en una unión monetaria, pero no los demás.

Tanto los beneficios y los costos son difíciles de cuantificar, pero hay algunos indicadores que pueden ver. Si los beneficios de una moneda común son grandes, lo que espera la formación de esa moneda para dar lugar a un gran aumento en el comercio. Mientras tanto, los gastos de difícil ajuste dependerá de la cantidad de ajuste que necesita hacer. La carga se reduce si el trabajo es altamente móvil entre en pleno auge y la caída de las regiones (punto de Mundell) y si usted tiene la integración fiscal (un punto de mi colega Peter Kenen), por lo que el impacto de una recesión local es absorbido en parte por el pago de impuestos más bajos y mayores transferencias del gobierno central.

A principios de los años 90 una serie de economistas norteamericanos trataron de evaluar la propuesta de euros mediante la comparación de Europa con el mejor ejemplo que tenemos de un grupo de trabajo, zona de la moneda de dimensiones continentales: los Estados Unidos. Y lo que todos se encontró que Europa quedó muy lejos de los EE.UU. en términos de idoneidad: la movilidad mucho menos mano de obra, y no la integración fiscal que hablar. Jonung y Drea resumir esto en un tono hostil, como si fuera una tonta idea refutada por los acontecimientos:

En resumen, los economistas académicos de EE.UU. sugirió que a la luz de la experiencia histórica de la unión monetaria y fiscal EE.UU., Europa habrían de afrontar importantes problemas de ajuste en virtud de una moneda única.

Pero eso es exactamente lo que ha sucedido.

¿Qué pasa con los beneficios de la integración monetaria? Jeff Frankel tiene un buen pedazo de esto: de euros trabajo previo había sugerido el comercio ganancias muy grandes, pero la experiencia real ha sido mucho más modesto - No es nada, pero nada como las grandes esperanzas algunos tenían sobre el euro.

Así que los euroescépticos académicos se han dado la razón en sus análisis.Ahora, eso no significa necesariamente que el euro fue un error: no había, después de todo, las consideraciones de economía política. Y ciertamente no tiene por qué significar que la cosa debe romper: hacerlo sería muy perjudicial.

Pero hay, creo, una lección aquí, a saber, que el análisis económico directo tiene sus virtudes. entusiastas del euro tiende a ser una especie de cósmica de todo el asunto, y rechazó el enfoque de costo-beneficio de peatones adoptadas por muchos economistas en Estados Unidos. Sin embargo, los costos y beneficios y se importan. Y la crisis de Europa tiene ahora es mucho el tipo de cosas los análisis peatonal sugirió que iba a suceder.